清算是一種法律程序，社團(tuán)注銷(xiāo)時(shí)，必須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算。在非破產(chǎn)清算(qingsuan)程序中清算(qingsuan)義務(wù)人未依法履行清算義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任廣東卓信律師事務(wù)所張樹(shù)升[內(nèi)容摘要]目前，我國(guó)公司在解散后怠于清算、不進(jìn)行清算，或者違反法定程序進(jìn)行清算的現(xiàn)象大量存在，嚴(yán)重?fù)p害了公司清算權(quán)益人的合法權(quán)益。本文以公司法及侵權(quán)行為法為思考重點(diǎn)，對(duì)非破產(chǎn)程序中公司清算義務(wù)人未依法履行清算義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中的幾個(gè)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行研究。文章分為四個(gè)部分，第一部分提出問(wèn)題，指出侵權(quán)行為人的規(guī)定模糊、對(duì)損害后果的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、因?qū)p害后果的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的對(duì)舉證責(zé)任的分配出現(xiàn)誤區(qū)、侵權(quán)責(zé)任不規(guī)范是未依法履行清算義務(wù)侵權(quán)責(zé)任司法實(shí)務(wù)中存在的四大問(wèn)題。第二部分，對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行研究，明確侵權(quán)行為人是對(duì)公司負(fù)有清算義務(wù)的股東，并對(duì)負(fù)有清算義務(wù)的股東進(jìn)行具體分析。第三部分，對(duì)損害后果及舉證責(zé)任進(jìn)行研究，明確侵權(quán)行為的損害后果是公司清算權(quán)益人享有的要求公司依法進(jìn)行清算的程序性權(quán)利，而非最終的實(shí)體性損失；相應(yīng)的在舉證責(zé)任上，公司清算權(quán)益人只需舉證證明公司未依法清算的事實(shí)，而無(wú)需證明侵權(quán)行為給自身造成的最終的實(shí)體性損失。第四部分，在前述研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合理論和實(shí)踐對(duì)侵權(quán)行為人的責(zé)任進(jìn)行研究，明確侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任是對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)，賦予侵權(quán)行為人在承擔(dān)連帶責(zé)任后向公司進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。[關(guān)鍵字]清算義務(wù)侵權(quán)行為損害后果舉證責(zé)任侵權(quán)責(zé)任一、問(wèn)題的提出廣東省高級(jí)人民法院民二庭在2008年初提交的一份《關(guān)于公司強(qiáng)制清算問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》顯示：目前，我國(guó)公司在解散后怠于清算、不進(jìn)行清算，或者違反法定程序進(jìn)行清算的現(xiàn)象大量存在，公司股東、董事等清算義務(wù)人在公司解散后銷(xiāo)聲匿跡，或者不履行清算義務(wù)，惡意逃廢債務(wù)，也有的公司股東虛構(gòu)公司已經(jīng)清算的事實(shí)，編造清算報(bào)告騙取公司注銷(xiāo)登記。[①]前述現(xiàn)象(本文統(tǒng)稱(chēng)為"未依法履行清算義務(wù)"的現(xiàn)象)的存在，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人及公司其他當(dāng)事人、利害關(guān)系人(以下統(tǒng)稱(chēng)"公司清算權(quán)益人")的合法權(quán)益。前述問(wèn)題的存在其原因固然是多方面的，要解決前述問(wèn)題也需要多方面的合力。但我國(guó)目前法律在公司未依法進(jìn)行清算時(shí)相關(guān)義務(wù)人的責(zé)任及對(duì)公司清算權(quán)益人的救濟(jì)方面規(guī)定不明確，不能不說(shuō)是一個(gè)重要的原因。公司未依法進(jìn)行清算，系有民事主體未依法履行法律義務(wù)；公司清算權(quán)益人的權(quán)利未能依法通過(guò)公司的清算得到公平、合理的清償或?qū)崿F(xiàn)，系有民事主體受到損害；公司未依法進(jìn)行清算與相關(guān)公司清算權(quán)益人受到損害之間存在相當(dāng)之因果關(guān)系。這便成立了一項(xiàng)侵權(quán)行為法律關(guān)系。目前，我國(guó)法律規(guī)定及司法實(shí)務(wù)中對(duì)于追究公司未依法進(jìn)行清算時(shí)的侵權(quán)行為責(zé)任方面主要存在以下三方面的問(wèn)題：(一)主體不明，特別是侵權(quán)行為人方面的主體不明確誰(shuí)對(duì)公司依法清算負(fù)有法律義務(wù)，誰(shuí)便是公司未依法清算時(shí)的侵權(quán)行為人。而目前，我國(guó)公司法對(duì)清算義務(wù)人的規(guī)定卻極為模糊，這給侵權(quán)責(zé)任追究造成了較大的困難。(二)對(duì)損害后果的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致對(duì)舉證責(zé)任的分配存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)公司清算權(quán)益人是否需要對(duì)因公司未依法進(jìn)行清算給自己所造成的最終的實(shí)體損失承擔(dān)舉證責(zé)任?一方面，侵權(quán)行為理論要求有損害才有賠償。但另一方面，由于客觀(guān)方面的原因，公司清算權(quán)益人要實(shí)際證明未依法清算給自身造成的損失極為困難。這對(duì)矛盾存在的主要原因是對(duì)侵權(quán)行為的損害后果的認(rèn)識(shí)不足，明確了侵權(quán)行為的損害后果，便可以明確相關(guān)舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。