上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

(2004)滬二中民三(商)終字第16號(hào)

上訴人(原審被告)中國(guó)某材料**公司破產(chǎn)清算組，住所地上海市***路***號(hào)。

負(fù)責(zé)人韋某坤，該清算組組長(zhǎng)。

委托代理人陳某，該清算組工作人員。

委托代理人岳*飛，北京市岳-成律師**所上海分所律師。

被上訴人(原審原告)上海銀行股份有限公司，住所地上海市***路***號(hào)。

法定代表人傅某某，該行行長(zhǎng)。

委托代理人丁穎，上海市德-申律師事務(wù)所律師。

委托代理人周*珉，上海市德-申律師事務(wù)所律師。

原審被告上海某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地上海市***區(qū)***路***號(hào)。

法定代表人趙*琪。

上訴人中國(guó)某材料**公司破產(chǎn)清算組因借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2002)黃-民二(商)初字第412號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2004年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)某材料**公司破產(chǎn)清算組委托代理人陳某、岳*飛，被上訴人上海銀行股份有限公司委托代理人丁穎到庭參加訴訟。原審被告上海某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：上海銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海銀行)與上海某經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)于1999年5月12日簽訂編號(hào)為JK1600990123《人民幣短期借款合同》(以下簡(jiǎn)稱123借款合同)，約定**公司向上海銀行借款人民幣500萬(wàn)元，借款期限最長(zhǎng)不超過(guò)210天，實(shí)際起訖日期以借款憑證的記載為準(zhǔn)，借款利率為月利率5.3625‰。當(dāng)日，上海銀行與中國(guó)某材料**公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)簽訂編號(hào)為DY1600990123《人民幣借款抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱123抵押合同)，約定**公司將座落于常州市新區(qū)天安工業(yè)村A座一、二層、建筑面積4392平方米的房屋作抵押，為上述借款擔(dān)保。抵押已辦理登記，他項(xiàng)權(quán)證載明抵押設(shè)定日期為1999年5月12日、約定期限為2000年5月10日。上海銀行當(dāng)日即向**公司發(fā)放貸款人民幣500萬(wàn)元，借款憑證注明到期日為1999年12月10日。1999年11月29日，**公司歸還了500萬(wàn)元款項(xiàng)。

1999年11月23日，上海銀行和**公司又訂立編號(hào)為JK1600990378《人民幣短期借款合同》(以下簡(jiǎn)稱378借款合同)和編號(hào)為DY1600990378《人民幣借款抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱378抵押合同)，內(nèi)容與123借款合同、123抵押合同均相同(借還款日期及利率除外)。上海銀行于1999年12月1日放貸給**公司500萬(wàn)元，借款憑證注明到期日為2000年6月10日。2000年6月10日**公司歸還貸款300萬(wàn)元。2000年6月7日，上海銀行與**公司、**公司簽訂了編號(hào)為ZQ1600990378《人民幣短期借款展期合同》(以下簡(jiǎn)稱展期合同)，三方約定：借款人根據(jù)378借款合同從貸款人處取得的人民幣短期借款200萬(wàn)元，原應(yīng)于2000年6月10日到期，展期至2000年11月10日前償還;本合同是對(duì)378借款合同和378抵押合同的修改和補(bǔ)充，在不與本合同相抵觸的情況下，原借款合同和擔(dān)保合同的其他條款繼續(xù)有效。展期合同簽訂后，**公司僅支付了2001年9月20日之前的利息，本金200萬(wàn)元未歸還。

原審又查明：**公司因長(zhǎng)期虧損，資不抵債，2000年8月向原審法院申請(qǐng)破產(chǎn)，原審法院于2000年10月立案受理，并成立中國(guó)某材料**公司破產(chǎn)清算組(以下簡(jiǎn)稱清算組)，負(fù)責(zé)**公司債權(quán)債務(wù)的處理。上海銀行因催款未著，向原審法院提起訴訟，要求判令**公司歸還借款人民幣200萬(wàn)元及支付利息(自2001年9月20日起按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一算至判決生效日止)，清算組承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并要求對(duì)抵押的房產(chǎn)行使抵押權(quán)。

原審法院認(rèn)為：**公司雖已進(jìn)入了破產(chǎn)程序，并已依法成立了破產(chǎn)清算小組，根據(jù)法律規(guī)定，清算組織可以依法進(jìn)行必要的民事訴訟活動(dòng)，故**公司清算組作為主體參加訴訟活動(dòng)符合法律規(guī)定，具有訴訟主體資格。上海銀行與**公司、**公司簽訂了123、378借款合同、抵押合同，形式上123借款、抵押合同與378借款、抵押合同系兩個(gè)完全獨(dú)立的合同，且123借款合同項(xiàng)下500萬(wàn)元?dú)w還在先、378借款合同項(xiàng)下的借款發(fā)放在后，因而，在上海銀行無(wú)充分證據(jù)的情況下，認(rèn)定378借款合同屬于借新還舊性質(zhì)是困難的。另，378抵押合同雖無(wú)**公司蓋章，上海銀行在簽訂該抵押合同時(shí)存在瑕疵，但展期合同明確約定該合同是對(duì)378借款合同及378抵押擔(dān)保合同的修改與補(bǔ)充，在不與展期合同相抵觸的情況下，原借款合同和抵押擔(dān)保合同的其他條款繼續(xù)有效。從該條款可以看出，**公司對(duì)378抵押合同應(yīng)當(dāng)知道，即使**公司原并不知曉該抵押合同，但也在該展期合同中對(duì)378抵押合同予以了追認(rèn)。因此，378抵押合同簽訂時(shí)雖有瑕疵，但展期合同已對(duì)378抵押合同的效力予以確認(rèn)。至于展期合同中約定“若登記機(jī)關(guān)規(guī)定借款合同展期必須辦理變更抵(質(zhì))押物登記事宜的，則本合同自三方法定代表人或其授權(quán)代表簽字或蓋章，加蓋公章并須變更登記之日起生效?！睂?duì)于抵押合同，法律并未規(guī)定抵押合同未經(jīng)登記即無(wú)法律效力，即使規(guī)定未經(jīng)登記的抵押合同其效力不能對(duì)抗第三人，也未提供有關(guān)登記機(jī)關(guān)具有強(qiáng)制性的規(guī)定抵押合同必須登記方為有效的相關(guān)依據(jù)，且378抵押合同至今也未辦理撤銷抵押登記手續(xù)。