破產(chǎn)法第十五條規(guī)定，審查確認(rèn)債權(quán)是債權(quán)人會議的職權(quán)。筆者認(rèn)為此規(guī)定是不妥的。首先，確認(rèn)債權(quán)的有無、性質(zhì)及數(shù)額，是對當(dāng)事人實體民事權(quán)利的裁判。由于無爭議之債權(quán)自然得以確認(rèn)，無須裁判，所以，確認(rèn)債權(quán)的關(guān)鍵在于對有爭議債權(quán)的強制確認(rèn)。依憲法規(guī)定，這種性質(zhì)的裁判行為只有國家的審判機構(gòu)-人民法院才有權(quán)依法定程序作出，債權(quán)人會議不過是在破產(chǎn)案件中為協(xié)調(diào)當(dāng)事人行為而設(shè)立的一個議事機構(gòu)，根本無權(quán)對當(dāng)事人間的實體民事權(quán)利作強制裁判，正如經(jīng)濟糾紛不能由當(dāng)事人等組成的任意團體作出有強制力的裁決一樣。由于這一立法規(guī)定違背我國法制基本原則，必須加以修改。其次，如果由債權(quán)人會議審查確認(rèn)債權(quán)，就須有一個辨別債權(quán)是否得到確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，當(dāng)一債權(quán)被提出異議，與會者意見不一時，怎樣確認(rèn)債權(quán)是否成立。顯然，法院、清算組（如已成立）是不能干涉的，因為依現(xiàn)行法律這不屬其職權(quán)范圍。于是，惟一能使債權(quán)人會議通過某一決定的方法就是表決了。但在實踐中，這是根本行不通的。因為一方面，每一個債權(quán)人債權(quán)的確認(rèn)都以經(jīng)過債權(quán)人會議表決為前提，否則，其是否有權(quán)參加債權(quán)人會議、有無表決權(quán)、代表多少債權(quán)額等均無法認(rèn)定；另一方面，債權(quán)人會議要以表決方式作出任何決定，又必須以每一個債權(quán)人的債權(quán)事先已得到確認(rèn)為前提，否則，因不知各債權(quán)人有無表決權(quán)、代表債權(quán)額，以及會議決議通過的人數(shù)和債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)，根本無法進行表決。兩項必不可少的前提相互矛盾，誰也實現(xiàn)不了，而債權(quán)確認(rèn)也就無法進行了。即便實務(wù)中采取先按各債權(quán)人申報的債權(quán)額進行表決投票，然后再按確認(rèn)后的債權(quán)額對原表決結(jié)果進行調(diào)整的作法，雖可能變通進行，但終因原表決程序難以成立而有所不妥。再次，有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)也應(yīng)經(jīng)審查確認(rèn)。然而，依破產(chǎn)法第十三條、第十六條的規(guī)定，此種債權(quán)人未放棄優(yōu)先受償權(quán)利時在債權(quán)人會議（包括審查確認(rèn)債權(quán)的債權(quán)人會議）上并無表決權(quán)，但該債權(quán)人卻要受會議決議效力的約束，這使其在確認(rèn)債權(quán)的債權(quán)人會議上的權(quán)利與義務(wù)不對等，利益失去法律保障。故應(yīng)在立法上賦予有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人對與其利益相關(guān)的債權(quán)人會議決議享有相應(yīng)的表決權(quán)。有的人認(rèn)為，該法律規(guī)定是指債權(quán)人會議僅審查確認(rèn)無爭議之債權(quán)。但這種解釋與目前立法之文字本意并不相符，恐難以成立。值得注意的是，民訴法第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”第二百條第三款規(guī)定，債權(quán)人會議的職權(quán)是“討論通過破產(chǎn)財產(chǎn)的處理和分配方案或者和解協(xié)議”，并無審查確認(rèn)債權(quán)一項，在兩法之間還出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。最高人民法院于1991年11月7日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三十條也涉及到債權(quán)確認(rèn)問題，即“行使表決權(quán)的債權(quán)人所代表的債權(quán)額，按債權(quán)人會議確定的債權(quán)額計算。對債權(quán)人會議確定的債權(quán)額有爭議的，由人民法院審查后裁定，并按裁定所確認(rèn)的債權(quán)額計算”。但藉此也難以解決債權(quán)確認(rèn)問題。首先，該規(guī)定之文意是解決有表決權(quán)債權(quán)人所代表的債權(quán)額問題，故因有財產(chǎn)擔(dān)保而無表決權(quán)的債權(quán)人，以及因債權(quán)的存在被否認(rèn)而根本失去表決權(quán)的債權(quán)人，是無從依此規(guī)定要求法院裁定解決爭議的。而且規(guī)定允許爭議的范圍僅限于債權(quán)額，對債權(quán)人會議已確認(rèn)之債權(quán)的存在或擔(dān)保有爭議，也無法依此解決。此外，由于它未改變由債權(quán)人會議審查確認(rèn)債權(quán)的基本格局，實踐中無法操作的問題依然存在。若僅就對債權(quán)人會議的債權(quán)確認(rèn)決議有異議可請法院裁定解決這一點而言，該規(guī)定并未對企業(yè)破產(chǎn)法作出有實質(zhì)意義的補充。因為破產(chǎn)法第十六條第三款已經(jīng)規(guī)定：“債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定的，可以在債權(quán)人會議作出決議后七日內(nèi)提請人民法院裁定?！钡艘?guī)定只允許債權(quán)人而未允許債務(wù)人或清算組對會議決議（且不論是如何作出的）提出異議，并把爭議范圍限于違反法律規(guī)定，而未包括違背事實、損害債權(quán)人利益等情況。所以，這些法律規(guī)定都未能為債權(quán)確認(rèn)問題提供一個實際可行的解決方法。