引言公司解散后，依法應當組織清算組對公司進行清算，而當公司資不抵債的情況下，債權人、公司可以申請破產保護，公司解散后至清算完畢前，發(fā)現公司資不抵債時，便發(fā)生了公司清算程序和破產程序銜接的問題。《公司法》、《企業(yè)破產法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋二》）對此進行了規(guī)范，但在細節(jié)之處仍有待進一步的完善。由于公司清算組的組成可以由公司的股東、高管或股東大會指定，這與法院指定的破產管理人存在差異。這一差異使得公司清算組在處理公司解散事宜上與破產管理人在處理公司破產事宜上產生原則性的沖突。公司清算組更多的代表了公司股東的利益，破產管理人更多的保護了公司債權人的利益。由于原則性上存在沖突，加上立法的不完善，實踐中，公司清算組與破產管理人在銜接公司清算工作和破產工作上產生了一些問題。一、公司清算組申請宣告破產義務的完善公司清算組拖延向法院申請宣告破產的問題公司法以“應當依法向人民法院申請宣告破產”的方式明確了公司清算組向法院申請宣告破產的義務?！豆痉ń忉尪返?3條第1款的規(guī)定，清算組成員從事清算事務時，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司或者債權人造成損失，公司或者債權人可以主張其承擔賠償責任。因此，如果清算組沒有依法向人民法院申請宣告破產，給公司或債權人造成了損失，此時公司或債權人可以向清算組的成員主張賠償。法律雖然規(guī)定了清算組申請破產的義務和賠償責任，但是法律并沒有明確規(guī)定清算組何時申請破產。公司法的規(guī)定中，并沒有要求清算組一發(fā)現公司資不抵債的情況就必須向法院申請破產。相反，法院指定的清算組在發(fā)現公司資不抵債時，還享有和債權人協商解決的權利。也就說，在清算組發(fā)現公司資不抵債到清算組向法院申請破產之間應該存在一個合理的時間。在這一合理的時間段內，清算組即使不申請破產也不算違反義務。合理時間的存在是客觀的，但是如果不對其進行限制，清算組很可能利用這一點，拖延清算時間，損害公司或債權人利益。實踐中，存在著清算組拖延向法院申請破產，導致債權人利益受損的情形。對此，筆者建議立法和司法解釋應當完善對清算組申請破產時間的規(guī)定，落實清算組申請依法破產的義務和責任。公司清算組拖延清算引起的財產處分行為問題公司清算組和破產管理人依法都享有管理企業(yè)經營財產的權利。這些權利的行使視同為公司的行為，結果由公司承擔。因此，在公司清算與公司破產的銜接中，破產管理人應當在原則上繼承清算組對公司清算組的財產處分行為。同時《破產法》第31-34條賦予破產管理人撤銷債務人特定財產行為的權利。雖然，破產法此處規(guī)定針對的是“債務人”，但在公司清算與公司破產銜接的情況下，公司清算組對公司財產進行的處分也應受到破產管理人撤銷權的制約。但是，在清算組拖延清算的情況下，因為公司清算時間過長，導致了本可以依破產法追回的資產沒有被追回，對債權人的利益造成了一定程度的損害。在這種情況下，如果債權人想追訴公司清算組的責任，則依法需要證明清算組由故意或重大過失。但是僅以清算時間過長這一事實證明清算組的故意或重大過失是很困難的，這給債權人的訴訟增加了很大的困難。由此，破產管理人因為清算組的清算而對某些公司清算前或清算后處理財產的行為失去了撤銷權，并且債權人無法尋求彌補。這一漏洞的存在，可能會導致公司破產之前利用公司清算和公司破產制度銜接的漏洞，不公正的處理公司財產，侵犯債權人的合法權利。因此，筆者建議應從制度上嚴格限制清算組申請破產的時間限制，切實保護債權人權益。二、公司清算組申請宣告破產前與債權人協商的權利