4、債權(quán)必須是具有財(cái)產(chǎn)上的請求權(quán)的債權(quán)，而不是具有行為請求權(quán)的債權(quán)。因?yàn)槠飘a(chǎn)申請實(shí)際上是一種強(qiáng)制執(zhí)行申請，即通過人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，使債權(quán)人的利益獲的最大的滿足。因此據(jù)以提出申請的債權(quán)必然是已經(jīng)確認(rèn)且無異議的債權(quán)。而具有行為請求權(quán)的債權(quán)并不是必然債權(quán)，它的確認(rèn)還有待通過訴訟等程序來加以確認(rèn)。

再者，在實(shí)踐中，是不是只要是債權(quán)人，不論其數(shù)額大小，有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等都能申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)呢?

在西方有的國家，債權(quán)人要作為破產(chǎn)申請人，還必須符合兩個(gè)條件：1、債權(quán)人的人數(shù)必須是多人。2、破產(chǎn)申請的債權(quán)總額必須達(dá)到一定的數(shù)量或占債務(wù)人債務(wù)總額的一定比例。我國現(xiàn)在試行的企業(yè)破產(chǎn)法對此沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國的現(xiàn)狀，企業(yè)破產(chǎn)的進(jìn)度相對還是比較緩慢的，破產(chǎn)對大多數(shù)企業(yè)還是個(gè)不祥字眼，是不能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)所接受的。因此，就有必要從立法上對破產(chǎn)的申請?zhí)貏e是債權(quán)人申請加以嚴(yán)格控制，防止破產(chǎn)申請的泛濫。從我國企業(yè)法人的現(xiàn)狀來看，大多數(shù)企業(yè)的債權(quán)人雖然為數(shù)眾多，但債權(quán)額相對集中在個(gè)別債權(quán)人手中，特別是各商業(yè)銀行手中，且數(shù)額巨大。針對這種債權(quán)集中的狀況，對申請債權(quán)人的人數(shù)在立法上加以規(guī)定缺乏現(xiàn)實(shí)意義。而對債權(quán)總額加以一定的限制則是可行的。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款規(guī)定：債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)，人民法院可以通知債務(wù)人核對以下情況：債權(quán)在債務(wù)人不能償還的到期債務(wù)中所占的比例。這條規(guī)定也就是為了防止債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)利的濫用，但是該規(guī)定在實(shí)踐中的操作比較困難，實(shí)踐中債務(wù)人往往是不可能如實(shí)地申報(bào)自己不能償還的到期債務(wù)的金額的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，債權(quán)人在申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)，是不可能也不必要知道債務(wù)人的所有負(fù)債情況的，即使是法院在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，也是不可能確切掌握被申請人的實(shí)際債務(wù)額的。因此,明文規(guī)定破產(chǎn)申請人的債權(quán)總額要占被申請人即債務(wù)人的債務(wù)總額的一定比例是不現(xiàn)實(shí)的。依筆者之見，我國的破產(chǎn)法中能否這樣規(guī)定：“債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)破產(chǎn)的，其所持有的債權(quán)總額必須達(dá)到被申請人注冊資產(chǎn)總額的50%以上?！边@樣規(guī)定是比較切合實(shí)際的，即便于法院的實(shí)際操作，避免小額債權(quán)人隨便的使用破產(chǎn)申請權(quán)，維護(hù)立法的嚴(yán)肅性，又保護(hù)了債權(quán)的破產(chǎn)申請權(quán)，也最大限度地維護(hù)了債務(wù)人的合法權(quán)益。

還有，關(guān)于已過訴訟時(shí)效的債權(quán)和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)能否具有破產(chǎn)申請權(quán)，這也是立法界討論的問題。

關(guān)于已過時(shí)效的債權(quán)，這種債權(quán)是一種合法債權(quán)，它喪失的僅是勝訴權(quán)，而不喪失起訴權(quán)，因此,這種債權(quán)是應(yīng)該具有破產(chǎn)申請權(quán)的。其申請后再由法院審查，如果確已過訴訟時(shí)效，法院可裁定駁回其申請。這點(diǎn)從法律上應(yīng)該是比較明確的。筆者在此著重想談的是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)是否具有破產(chǎn)申請權(quán)。我國現(xiàn)在試行的企業(yè)破產(chǎn)法及民事訴訟法對此雖無明文規(guī)定，但從破產(chǎn)法第7條第2款規(guī)定“債權(quán)人提出破產(chǎn)申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)債權(quán)數(shù)額，有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)?！笨梢钥闯鑫覈飘a(chǎn)法的立法原則是傾向于同意有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)可以具有破產(chǎn)申請權(quán)的。申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)是法律賦予債權(quán)人的權(quán)力。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人并不因?yàn)閭鶆?wù)人提供保證條款就被剝奪了其作為債權(quán)人而應(yīng)該享有的一般權(quán)利。他區(qū)別于一般債權(quán)人的僅僅是他的債權(quán)獲得了債務(wù)人提供的擔(dān)保。但擔(dān)保的物是否一定與他的債權(quán)相符，是否就必然用于償還他的債權(quán)，這在現(xiàn)實(shí)中也不盡然。因?yàn)橥懈鞣N各樣的可能導(dǎo)致?lián)Ｎ锏膬r(jià)值減退或消失，擔(dān)保實(shí)物的滅失或被債務(wù)人重復(fù)擔(dān)保或被用于償還別的債權(quán)等。

因此，債權(quán)人雖然取得了債務(wù)人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，但并不意味著他們的債權(quán)就必然全額實(shí)現(xiàn)。所以剝奪此類債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)就有可能嚴(yán)重地?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)申請權(quán)既然是一種權(quán)利，就不應(yīng)該將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人單獨(dú)分列出來，法律賦予有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人與一般債權(quán)人同樣享有破產(chǎn)申請權(quán)，是保護(hù)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)所必需的司法救濟(jì)手段，與法律賦予債權(quán)人的起訴權(quán)有同等重要意義。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人可以選擇決定是否使用、如何使用這項(xiàng)權(quán)利。有人認(rèn)為，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人既然已經(jīng)享有債務(wù)人未保證償還債務(wù)而提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)已不同于一般債權(quán)，再賦予其破產(chǎn)申請權(quán)，將會(huì)損害債務(wù)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。我們在這里討論的僅僅是賦予有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的資格問題，只是賦予其所能夠申請而已。破產(chǎn)申請權(quán)只是一項(xiàng)保護(hù)債權(quán)人起訴權(quán)的請求權(quán)，債權(quán)人申請并不必然導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)，是否宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，應(yīng)由法院依照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，對符合法定破產(chǎn)條件的予以立案，反之則駁回申請。

此節(jié)中，筆者最后想談的是債權(quán)人在提出申請時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種的舉證責(zé)任。

破產(chǎn)申請的提出以債權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在為前提。債權(quán)人對債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)即停止償付其債務(wù)的這種外在行為提出證據(jù)是必然的，也是可行的。但是債務(wù)人停止償付這債權(quán)人的債務(wù)，并不能意味著債務(wù)人就喪失了償還能力，也就是不能據(jù)此就簡單推定債務(wù)人已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，從而達(dá)到破產(chǎn)界限。有人認(rèn)為，既然債權(quán)人提出破產(chǎn)申請，就應(yīng)對債務(wù)人是否達(dá)到破產(chǎn)界限負(fù)舉證責(zé)任，債權(quán)人如果無法舉證，法院就應(yīng)駁回債權(quán)人的申請，以維護(hù)債務(wù)人的利益。這種觀點(diǎn)顯然過分強(qiáng)調(diào)了保護(hù)債務(wù)人的利益，這是不切實(shí)際的。債權(quán)人申請宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)，只能對債務(wù)人沒有如期償付其債務(wù)進(jìn)行舉證，是不可能對債務(wù)人的企業(yè)內(nèi)部情況進(jìn)行全面了解的，也是不可能真正了解債務(wù)人是否處于破產(chǎn)境地，只能根據(jù)外在的表面情況推斷其是否要對債務(wù)人行使其破產(chǎn)申請權(quán)。而債務(wù)人停止償付的行為是因?yàn)槠浔旧頍o能力償付或是其他特殊原因只能是債務(wù)人自己最明白，這種舉證責(zé)任只能由債務(wù)人自己來承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》對此也有所規(guī)定，但是規(guī)定的比較簡單。如何規(guī)范這種舉證責(zé)任呢這就涉及破產(chǎn)申請的立案審查問題。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。