一、新、舊破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序上的比較

1、舊破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)程序

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》【以下簡稱破產(chǎn)法試行】第十五條規(guī)定了債權(quán)人會議的職權(quán)，其中第一項規(guī)定“審查有關(guān)債權(quán)的證明材料，確認(rèn)債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額”，從該條規(guī)定可以看出，破產(chǎn)法試行將破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)完全賦予與債權(quán)人會議。關(guān)于此項職權(quán)，由債權(quán)人會議以表決形式予以履行。但是，由于上述規(guī)定缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)以及司法實踐中不具有實際操作性，在破產(chǎn)法試行實施之后一直廣受質(zhì)疑：

(一)關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的審查和確認(rèn)，從實體上來講，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院的司法裁判范疇，債權(quán)人會議不是司法裁判機(jī)關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)具有司法裁判的職責(zé)，其作出的決議缺乏司法裁判的公信力和權(quán)威性;

(二)破產(chǎn)債權(quán)被確認(rèn)之前，有關(guān)債權(quán)人的資格、債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額等屬于不確定項目，由未經(jīng)確認(rèn)債權(quán)人資格和表決權(quán)份額的申報人，通過債權(quán)人會議表決程序行使審查確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)職權(quán)，存在邏輯上和實際操作上均無法解決的矛盾;

(三)債權(quán)人會議是由債權(quán)人臨時組建的非常設(shè)性、自治性的組織，其成員組成法律素質(zhì)良莠不齊，加上各自都和破產(chǎn)案件存在無法分離的利害關(guān)系，實踐證明，債權(quán)人會議的能力不足以承擔(dān)具有高度法律專業(yè)特性的破產(chǎn)債權(quán)審查、確認(rèn)工作，其無法保證審查程序的公正和高效。

雖然，針對上述矛盾和爭議，最高人民法院在隨后出臺的司法解釋中規(guī)定了清算組和人民法院在特定情況下享有審查和確認(rèn)破產(chǎn)申報債權(quán)的職權(quán)，在一定程度上修正了舊破產(chǎn)法體系下債權(quán)人會議獨占破產(chǎn)債權(quán)審查權(quán)的弊病，但由于針對整體破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)主體的不明確、司法解釋規(guī)定的支離破碎，使得各地法院在司法實踐中只能按照自己的理解，在保證破產(chǎn)程序順利進(jìn)行的前提下，各顯其能了。

2、新破產(chǎn)法中的破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)程序

新破產(chǎn)法的頒布實施，打破了債權(quán)會議在破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)上的“一枝獨秀”，將整個破產(chǎn)債權(quán)審查確認(rèn)程序進(jìn)行了分解，共設(shè)定了三個相互銜接的多主體、多層次的復(fù)合式審查確認(rèn)程序：管理人審查、債權(quán)人會議核查、人民法院裁定確認(rèn)。

新破產(chǎn)法第五十七條規(guī)定，“管理人收到材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?，對申報的債?quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表?！惫芾砣俗鳛榻邮軅鶛?quán)申報的法定主體，在接收債權(quán)的申報材料進(jìn)行登記后，應(yīng)對申報債權(quán)進(jìn)行審查，并將審查的結(jié)果記載于債權(quán)表。這一規(guī)定確立了管理人對破產(chǎn)債權(quán)的審查權(quán)。新破產(chǎn)法第五十八條第一款規(guī)定，“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查?！痹摋l第二、三款同時規(guī)定，“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！眰鶛?quán)人會議對破產(chǎn)債權(quán)的核查職權(quán)和人民法院的最終司法確認(rèn)職權(quán)，也由此一并得以確立。

從上述規(guī)定可以看出，新破產(chǎn)法明確了破產(chǎn)債權(quán)的審查確認(rèn)主體、對各主體的職責(zé)作了分工，并最終確定了人民法院的司法確認(rèn)權(quán)，新破產(chǎn)法從制度上對破產(chǎn)債權(quán)申報人的權(quán)利給予了最大限度的保障。

二、新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序上的不足

1、在破產(chǎn)債權(quán)申報環(huán)節(jié)上，破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款等的申報問題沒有明確

新、舊企業(yè)破產(chǎn)法均沒有明確相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)的申報問題。在新破產(chǎn)法頒布前，《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)拖欠稅金是否受破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)申報期限限制問題的答復(fù)》中，最高院認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九條的規(guī)定，即不需要申報。由此導(dǎo)致在司法實踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)怠于申報債權(quán)和提供證據(jù)資料，但在破產(chǎn)財產(chǎn)分配時卻要求人民法院予以確認(rèn)分配，可能不利于破產(chǎn)程序的進(jìn)行。新的破產(chǎn)法對此也無作出明確的規(guī)定。在地方性的法院文件中也有類似的規(guī)定，比如《北京市高級人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件操作規(guī)程》第74條規(guī)定：登記債權(quán)應(yīng)注意區(qū)分不同清償順序的債權(quán)。第一清償順序的勞動債權(quán)與第二清償順序的稅務(wù)債權(quán)應(yīng)分別登記，該部分債權(quán)不需申報，由清算組、相關(guān)部門提交有關(guān)證明材料和計算依據(jù)?！稄V東高院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條：法院宣告企業(yè)破產(chǎn)后，應(yīng)由破產(chǎn)清算組通知稅務(wù)部門核定破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款，稅務(wù)部門未在債權(quán)申報期限內(nèi)將破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款告知清算組的，不影響其依照法律規(guī)定的清償順序參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。ヒ隕瞎娑ㄒ求破產(chǎn)清算組主動調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)的稅收債權(quán)，已經(jīng)與新破產(chǎn)企業(yè)法將其列入破產(chǎn)債權(quán)的立法精神相違背，應(yīng)當(dāng)不能繼續(xù)適用。筆者認(rèn)為，為使管理人快速調(diào)查核實債務(wù)人所欠繳稅款及相關(guān)的社會保險費用，實現(xiàn)破產(chǎn)法與稅收法、社會保險法的立法銜接，最高院可以聯(lián)合稅收等機(jī)關(guān)規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)通知相關(guān)行政征收機(jī)關(guān)及時申報稅款、社會保險費等債權(quán)并提交相關(guān)證據(jù)資料。征收機(jī)關(guān)在指定的日期內(nèi)怠于申報導(dǎo)致管理人無法查實的，由征收機(jī)關(guān)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果，對于已經(jīng)進(jìn)行財產(chǎn)分配的，不再清償。

2、在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序問題上，規(guī)定過于原則，缺乏可操作性

新破產(chǎn)法將舊破產(chǎn)法下由債權(quán)人單一主體的審查模式，變更為管理人審查、債權(quán)人會議核查，人民法院最終確認(rèn)的復(fù)合審查模式，該模式的建立有利于對債權(quán)人合法利益的保護(hù)，但因為破產(chǎn)法規(guī)定的過于原則，缺乏可操作性，實踐中不利于爭端的解決。

上文就是小編對“新、舊破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序上的比較”問題作出的解釋，新破產(chǎn)法明確了法院對破產(chǎn)債權(quán)審核的確認(rèn)權(quán)，從制度上對破產(chǎn)債權(quán)申報人的權(quán)利給予了最大限度的保障。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。