新《破產(chǎn)法》實(shí)施后，重整案件頻頻發(fā)生，多家上市公司跨入重整隊(duì)伍，有一部分已經(jīng)通過重整計(jì)劃結(jié)束重整程序，進(jìn)入到重整計(jì)劃執(zhí)行階段。由于我國是第一次引進(jìn)重整制度，市場(chǎng)環(huán)境與重整現(xiàn)象蔚然成風(fēng)的美國有不少差距，加之立法時(shí)缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的支撐，因此，我國關(guān)于重整制度的規(guī)定還有很多不完善的地方，本文僅對(duì)重整申請(qǐng)的提起、重整裁定的做出、重整計(jì)劃的制定三個(gè)問題進(jìn)行初步探討，發(fā)表一點(diǎn)自己的見解。

一、重整申請(qǐng)的提起

對(duì)于重整程序而言，為調(diào)動(dòng)多方利益主體的配合，促成重整成功，各國重整立法賦予了多方當(dāng)事人的申請(qǐng)權(quán)。根據(jù)我國新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、國務(wù)院金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)都可以提起重整申請(qǐng)。

1、債務(wù)人有兩次提起重整申請(qǐng)的選擇權(quán)。根據(jù)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債務(wù)人在滿足破產(chǎn)條件時(shí)，可以直接自行提起重整、和解和破產(chǎn)清算申請(qǐng)，這是法律賦予債權(quán)人的第一次選擇權(quán)。在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算的情況下，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人仍可以申請(qǐng)重整，這是法律賦予債務(wù)人的第二次選擇權(quán)。

關(guān)于債務(wù)人中誰享有申請(qǐng)重整的資格問題《破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，公司作為法人機(jī)構(gòu)有自己的機(jī)關(guān)，股東會(huì)是權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會(huì)是決策機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督機(jī)關(guān)。股東會(huì)一年一般只開一次，由其向法院申請(qǐng)重整難度較大，而且其只是做出決議，必須有執(zhí)行機(jī)構(gòu)具體執(zhí)行。因此，較為合適的申請(qǐng)主體是董事或董事會(huì)，但必須有股東會(huì)的決議。至于監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)是否能夠代表公司申請(qǐng)重整，目前學(xué)界觀點(diǎn)不一。筆者同意法律應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)在某些特殊情況下重整申請(qǐng)權(quán)的觀點(diǎn)。因?yàn)樵谡５慕?jīng)營狀況下，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)不與公司外部發(fā)生法律關(guān)系，專司監(jiān)管之責(zé)，但如果董事不僅經(jīng)營管理水平低下且還有各種瀆職行為以至于造成公司瀕臨破產(chǎn)，監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)就應(yīng)以公司名義提起訴訟或申請(qǐng)破產(chǎn)或重整。

2、債權(quán)人可以直接提起債務(wù)人重整，但不能在破產(chǎn)清算程序中再提起重整申請(qǐng)。我國新《破產(chǎn)法》未對(duì)提起重整申請(qǐng)的債權(quán)人進(jìn)行特殊限定，因此，無論是擔(dān)保債權(quán)人、還是附條件、附期限或者未到期債權(quán)的債權(quán)人、職工債權(quán)人、稅收債權(quán)人都可以提起申請(qǐng)。但筆者認(rèn)為，職工和稅收債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，公司是否重整都要以其財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償付職工和國家。因此，職工和國家的利益不會(huì)受到較大影響，可以不賦予此兩類債權(quán)人重整申請(qǐng)權(quán)。

根據(jù)新《破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人提起重整的原因是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。因此，債權(quán)人提起重整申請(qǐng)需向法院提交證據(jù)證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。該到期債務(wù)”是指某一特定債務(wù)或少數(shù)債務(wù)還是指全部債務(wù)或大部分債務(wù)目前學(xué)界爭(zhēng)論不一。筆者認(rèn)為，作為破產(chǎn)原因的不能清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)指不能清償公司全部債務(wù)或者大部分債務(wù)，但如果要求債權(quán)人在申請(qǐng)重整時(shí)就證明這一點(diǎn)確實(shí)比較困難，也不符合通常的邏輯觀念。申請(qǐng)人只能說明自己的債權(quán)因?yàn)閭鶆?wù)人欠缺清償能力而未獲清償。因此，為防止債權(quán)人濫用重整程序，惡意申請(qǐng)債務(wù)人重整，建議可以對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)重整時(shí)的人數(shù)及所持有的債權(quán)數(shù)額加以限制。

3、出資人（股東）不能直接提起重整申請(qǐng)，必須在債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)破產(chǎn)清算的情況下，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后宣告破產(chǎn)前才能提出重整申請(qǐng)。實(shí)踐中可能出現(xiàn)債務(wù)人的部分出資人希望申請(qǐng)企業(yè)重整，而在其他出資人控制下的債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)卻堅(jiān)持不申請(qǐng)重整的現(xiàn)象。為協(xié)調(diào)出資人之間的利益關(guān)系、保護(hù)少數(shù)出資人的權(quán)益，新《破產(chǎn)法》規(guī)定持有注冊(cè)資本額十分之一以上的出資人可以提出重整申請(qǐng)。對(duì)于一般企業(yè)法人而言，此規(guī)定適用時(shí)沒有困難，但對(duì)于股份公司特別是上市公司來說，以注冊(cè)資本總額作為申請(qǐng)的參照標(biāo)準(zhǔn)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，是缺乏科學(xué)性的，實(shí)踐中的操作性也不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，對(duì)于股份公司及上市公司，我國可以借鑒日本及臺(tái)灣地區(qū)立法以股份總額作為參照標(biāo)準(zhǔn)的做法，這樣無論凈資產(chǎn)如何變化，公司是否擴(kuò)容，股份總額是否擴(kuò)大，其結(jié)果都是科學(xué)合理的。而對(duì)于除此之外的一般企業(yè)法人則仍應(yīng)以注冊(cè)資本總額為參照標(biāo)準(zhǔn)。