【案情簡介】

單身男子劉某請求村里“紅娘”趙某幫忙說媒，經(jīng)過趙某的介紹與撮合，劉某和唐某終于走入婚姻的殿堂，劉某主動給了趙某5000元的“說媒費(fèi)”表示感謝?；楹笠荒?，劉某與唐某爭吵不斷，二人協(xié)議離婚。劉某稱趙某收取的5000元“說媒費(fèi)”于法無據(jù)，系不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。趙某辯稱，其為劉某和唐某牽線搭橋需要支出一定的勞務(wù)，且兩人已經(jīng)結(jié)婚，說明婚介成功，所得5000元是勞務(wù)中介費(fèi)，收費(fèi)合理合法，不同意退回。劉某遂將趙某訴至法院。

【爭議焦點(diǎn)】

“紅娘”給人牽線搭橋、介紹婚姻而收取“說媒費(fèi)”是否合法?對此有以下三種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，“紅娘”給人介紹婚姻收取“說媒費(fèi)”合法?！凹t娘”給人說媒從性質(zhì)上看與居間合同相似，“紅娘”是居間合同的居間人，劉某作為居間合同的委托人需要向媒人支付報酬。

第二種意見認(rèn)為，該“說媒費(fèi)”屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還劉某。因?yàn)槭召M(fèi)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)審批，并對收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，趙某沒有經(jīng)營正規(guī)婚姻介紹機(jī)構(gòu)，不具備婚姻介紹的資質(zhì)，其收取“說媒費(fèi)”是亂收費(fèi)，是不合法的，容易擾亂社會秩序。

第三種意見認(rèn)為，農(nóng)村“紅娘”給人說媒不得請求支付報酬，其獲得報酬沒有法律上的根據(jù)，但因說媒行為產(chǎn)生必要的費(fèi)用，則可以請求給付必要的勞務(wù)支出。

【法官說法】

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，下面從四個方面進(jìn)行分析：

第一，關(guān)于“說媒費(fèi)”是否適用居間合同的問題

居間合同，是指居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。雖然“紅娘”幫他人說媒的行為從性質(zhì)上看與居間合同相似，但居間合同不適于人身關(guān)系，說媒對象和“紅娘”之間無法形成委托人和居間人的關(guān)系，所以“說媒費(fèi)”不適用居間合同。

第二，關(guān)于“紅娘”能否收取婚介報酬的問題

我國沒有哪部法律法規(guī)提及“說媒費(fèi)”“紅娘費(fèi)”“婚介費(fèi)”，本案中趙某系一農(nóng)村老婦，給人說媒全憑三寸不爛之舌，他沒有經(jīng)營正規(guī)婚姻介紹機(jī)構(gòu)，不具備婚姻介紹的資質(zhì)，他不得請求支付婚介報酬。他收取劉某的“說媒費(fèi)”沒有法律依據(jù)，該5000元系不當(dāng)?shù)美?/p>

第三，關(guān)于“紅娘”能否收取勞務(wù)支出的問題

“紅娘”介紹相親，幫人說媒，為他人牽線搭橋，必定會耗費(fèi)一定的精力和時間，也需要一些費(fèi)用的支出。從情理上講，如果幫人說媒自己花費(fèi)的時間和支出的費(fèi)用得不到補(bǔ)償，恐怕沒幾個人愿意“舍己為人”當(dāng)“紅娘”。所以，對于“紅娘”牽線搭橋必要的勞務(wù)支出費(fèi)用的訴求，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以支持。

第四，關(guān)于贈與“紅娘”財物的效力問題

“相識相愛是緣分，走入婚姻不容易?！蹦信环交蛘唠p方以及其父母都能認(rèn)識到這一點(diǎn)，自愿贈與“紅娘”若干金錢或財物，應(yīng)解釋其為有效?！凹t娘”可以男女一方或者雙方以及其父母給的干金錢和財物進(jìn)行受領(lǐng)并保有，給付方不得以不當(dāng)?shù)美埱竺饺朔颠€。