為能使分析具體化和形象化，現(xiàn)簡介一案：某甲(男)與某乙(女)在民政局辦理了協(xié)議離婚的登記手續(xù)。在離婚協(xié)議中約定：“某公房的使用權(quán)及一臺彩電歸乙”，其余若干財(cái)產(chǎn)歸甲，但對一臺冰箱未作約定(協(xié)議上沒有)。之后，甲拒將約定的財(cái)物交給乙，乙訴至法院，請求甲遷出公房，交還彩電，并分割冰箱。

問題一：對此案應(yīng)如何受理，如何確定案由。

筆者認(rèn)為，對此案只立案由為夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，在一案中進(jìn)行審理。理由如下：

一、對“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”中的“財(cái)產(chǎn)”范圍不宜作狹義理解。雖然離婚協(xié)議已經(jīng)生效，對雙方具有實(shí)體法意義上的拘束力，但其財(cái)產(chǎn)部分并不具有嚴(yán)格的法律效力，這也是法律未賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人不得憑此協(xié)議向人民法院申請執(zhí)行的原因。人民法院對此協(xié)議仍可以審查，不能將雙方在協(xié)議中的約定絕對化，如果發(fā)現(xiàn)協(xié)議中有違法之處(如雙方約定將他人財(cái)產(chǎn)或某淫穢物品為一方所有)，法院仍可予以變更、撤銷甚至追繳。現(xiàn)乙之訴訟標(biāo)的雖有兩項(xiàng)在協(xié)議中已作約定，但后來雙方在履行協(xié)議中又就此財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭議的，此財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)視為離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛，人民法院應(yīng)按夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛進(jìn)行審理。

二、將“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”中的“財(cái)產(chǎn)”定義為離婚協(xié)議中未作過處理的財(cái)產(chǎn)無法律依據(jù)。目前，相關(guān)的司法解釋只規(guī)定“因?qū)ω?cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)引起糾紛，當(dāng)事人向人民法院起訴的，可直接由有關(guān)法院依法受理”。除此，無其他更為具體的規(guī)定。實(shí)踐中雖有人主張此財(cái)產(chǎn)定義為協(xié)議之外的財(cái)產(chǎn)，這只是一種認(rèn)識問題，其實(shí)并無明確的法理依據(jù)。

三、從《規(guī)定》中進(jìn)行分析，在此規(guī)定中列有“夫妻登記離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”而無“夫妻判決離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”，此為何因?難道判決離婚后就沒有未審或漏審漏判之財(cái)產(chǎn)需要分割?當(dāng)然不是，所以很明顯，最高法院這樣規(guī)定的目的在于：當(dāng)事人對既判力所及的財(cái)產(chǎn)仍有爭議的，已無訴權(quán)，以維護(hù)判決的嚴(yán)肅性。而登記離婚則不同，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)部分僅體現(xiàn)協(xié)議雙方的意志，婚姻登記機(jī)關(guān)對此不予審查或僅作浮淺之形式審查，故該部分未得國家公權(quán)利認(rèn)可，當(dāng)事人事后有異議甚至反悔的，仍應(yīng)享有訴權(quán)，至于實(shí)體上能否勝訴則另當(dāng)別論。所以，即使是在協(xié)議中已有過約定的財(cái)產(chǎn)，嗣后發(fā)生糾紛的，也應(yīng)作為夫妻登記離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛，由人民法院進(jìn)行審理。