[案情]

2009年9月5日，相戀2年的王某和劉某登記結(jié)婚。半個(gè)月后，王某死于一場(chǎng)交通事故，經(jīng)協(xié)商，肇事方賠償了18萬(wàn)元，其中精神損害撫慰金為5萬(wàn)元。王某無(wú)兄弟姐妹，父親5年前已去世，母親徐某年逾六旬。在分割賠償款中的精神損害撫慰金時(shí)，婆婆徐某和媳婦劉某產(chǎn)生分歧，徐某認(rèn)為她應(yīng)當(dāng)多分，劉某則堅(jiān)決要求平分，雙方遂訴上法庭。

[爭(zhēng)議]

本案在審理過(guò)程中，對(duì)婆媳間如何分割該筆精神損害撫慰金，存在著三種意見：第一種意見認(rèn)為，精神損害撫慰金視為遺產(chǎn)，由徐某和劉某按照法定繼承的方式繼承分割；第二種意見認(rèn)為，精神損害撫慰金是對(duì)生者的撫慰，特定的撫慰對(duì)象人人有份，以平均分割為宜；第三種意見認(rèn)為，既然精神損害可量化為物質(zhì)的金錢，那么，精神痛苦亦可以用金錢來(lái)衡量，對(duì)于母親的喪子之痛和妻子的喪夫之痛，法官可具體問(wèn)題具體分析，通過(guò)自由裁量來(lái)決定精神損害撫慰金的分割比例。

[評(píng)析]

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、精神損害撫慰金不屬于遺產(chǎn)，亦不能視為遺產(chǎn)，法定繼承不適用于撫慰金的分割。遺產(chǎn)為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，精神損害既沒有引起死者現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的減少，也沒有導(dǎo)致未來(lái)可得利益的喪失，而且，撫慰金產(chǎn)生于死者死亡后，因此，它不能歸入遺產(chǎn)范疇。更重要的是，精神損害撫慰金不是對(duì)死者的撫慰，而是對(duì)生者的撫慰，是對(duì)與死者有著特定親屬關(guān)系的人的撫慰。撫慰誰(shuí)，誰(shuí)就有權(quán)獲得撫慰金，如果將其視為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，無(wú)疑侵犯了撫慰對(duì)象對(duì)撫慰金的所有權(quán)。

二、精神損害撫慰金是對(duì)生者的撫慰，特定對(duì)象獲得撫慰的權(quán)利是平等的，但不意味著撫慰金應(yīng)當(dāng)均等分割。作為精神痛苦的補(bǔ)償，精神損害撫慰金屬于特定的撫慰對(duì)象所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：自然人因侵權(quán)行為致死，其配偶、父母和子女可為原告向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害。結(jié)合本案而言，就是徐某和劉某在獲得撫慰金的權(quán)利上是平等的，對(duì)于已經(jīng)獲得的5萬(wàn)元撫慰金，她們都是所有權(quán)人。但是，這并不意味著分割時(shí)就得實(shí)行平均主義。目前，我國(guó)法律沒有規(guī)定撫慰金的分割原則，因此，發(fā)生撫慰金分割糾紛時(shí)，不妨將問(wèn)題交給法官自由裁量來(lái)解決。

三、精神的痛苦可以量化為物質(zhì)的賠償，雖然無(wú)法用度量衡來(lái)精確計(jì)算，但可以通過(guò)法官的自由裁量來(lái)衡平。從法律角度講，精神痛苦是可以用金錢來(lái)衡量的，那么，不同撫慰對(duì)象所受的精神痛苦也就有大有小。一般而言，法官可以綜合考慮以下三個(gè)因素，來(lái)考察精神痛苦的大?。浩湟皇桥c死者的親緣關(guān)系，是父母子女、還是夫妻乃至兄弟姐妹，根據(jù)親緣的遠(yuǎn)近，痛苦程度顯然會(huì)有所不同；其二是與死者的生活密切程度，與死者共同生活，緊密聯(lián)系者顯然受到的痛苦要大一些；其三是死者的死亡對(duì)生者今后生活以及精神的影響，影響大的痛苦肯定更大。綜合考慮前述三個(gè)因素，顯然徐某的喪子之痛較劉某的喪夫之痛要大，因此，在本案中，精神損害撫慰金，徐某應(yīng)當(dāng)多分，劉某應(yīng)當(dāng)少分。

湖南省望城縣人民法院羅*祥