案情簡(jiǎn)介

2014年6月5日17時(shí)40分許，原告蔣某路經(jīng)成都市武侯區(qū)太平園西路80號(hào)附近時(shí)，被被告李某經(jīng)營(yíng)的商鋪廣告牌（重約500kg）從高約3米處墜落砸傷。后蔣某住院治療20天，累計(jì)花費(fèi)了145901.39元醫(yī)療費(fèi)及3200元護(hù)理費(fèi)。期間李某支付了22800元的醫(yī)藥費(fèi)。后因醫(yī)藥費(fèi)賠償問(wèn)題無(wú)法與相關(guān)責(zé)任人達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂委托本律師處理本案。

辦案思路及心得

本律師受案后，聽(tīng)取了原告的陳述，同時(shí)調(diào)查了解獲悉，李某經(jīng)營(yíng)的商鋪是從袁某手中租賃而來(lái)，而涉案廣告牌是李某在承租商鋪前就已經(jīng)存在，李某接手商鋪后，將商鋪上的涉案廣告牌內(nèi)容進(jìn)行了更換，李某系該廣告牌的實(shí)際使用人。有鑒于此，本律師最初擬打算起訴袁某及李某，要求連帶賠償。但遇到以下幾個(gè)問(wèn)題，導(dǎo)致最終只能起訴廣告牌的使用者李某：

A、李某承租的該商鋪并無(wú)產(chǎn)權(quán)，無(wú)法從房管局依法核實(shí)其所有人；

B、通過(guò)本律師走訪高碑村村委會(huì)了解，涉案商鋪雖然目前系袁某在對(duì)外出租，但是其原始所有人應(yīng)為田某，田某過(guò)世后，該商鋪由其配偶張某掌管，張某后又與袁某結(jié)婚，目前張某身體狀況欠佳，已經(jīng)被送到某敬老院，我們無(wú)法確定其行蹤；

C、在本案立案前，武侯區(qū)人民法院組織我方及李某、袁某進(jìn)行了一次調(diào)解，作了調(diào)解筆錄，袁某承認(rèn)商鋪是她的，但是廣告牌不是她的；

D、本律師擬通過(guò)公證周圍商家的證人證言來(lái)鎖定袁某，讓商家作證，證明在李某承租該商鋪前，涉案廣告牌就已經(jīng)存在，用來(lái)證明其是所有人或管理人。但在涉及到這塊問(wèn)題上，我方與李某就公證費(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，李某不愿意出公證費(fèi)，而原告更不愿意出錢，故到此，尚無(wú)任何證據(jù)證明涉案廣告牌與袁某有關(guān)。

綜上，我方就只得先行就醫(yī)藥費(fèi)起訴李某。

裁判結(jié)果

判決被告李某于判決生效后十日內(nèi)向原告蔣某支付醫(yī)療費(fèi)123101.39元，同時(shí)判決本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)全由李某承擔(dān)。