一、侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足以支付的怎么辦?

民事賠償中，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行但還是無力償還債務(wù)的，可由法院中止執(zhí)行，待被執(zhí)行人有執(zhí)行能力后可隨時(shí)再恢復(fù)執(zhí)行。

《民事訴訟法》第二百五十六條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止

(一)申請(qǐng)人表示可以延期執(zhí)行的;

(二)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出確有理由的異議的;

(三)作為一方當(dāng)事人的公民死亡，需要等待繼承人繼承權(quán)利或者承擔(dān)義務(wù)的;

(四)作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的;

(五)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形。

中止的情形消失后，恢復(fù)執(zhí)行。

第二百五十四條 人民法院采取本法第二百四十二條、第二百四十三條、第二百四十四條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。

二、侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足支付的應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)哪個(gè)?

依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是民事責(zé)任優(yōu)先原則在《侵權(quán)責(zé)任法》中的體現(xiàn)，民事責(zé)任優(yōu)先原則即責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)滿足民事責(zé)任、行政責(zé)任或者刑事責(zé)任時(shí)，優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的一種，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任沖突時(shí)，優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、其他法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第四條侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四條第二款亦對(duì)民事賠償優(yōu)先原則作出了專門規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@是我國(guó)法律首次對(duì)民事賠償優(yōu)先原則的全面確立。

在此之前，已經(jīng)有一些特別法和單行法規(guī)定了特定領(lǐng)域的民事賠償優(yōu)先原則，這些法律基本確立了在公司證券和產(chǎn)品食品消費(fèi)等領(lǐng)域的民事賠償優(yōu)先原則。雖然這些規(guī)定的適用領(lǐng)域均很有限，但應(yīng)當(dāng)看到，這些規(guī)定對(duì)于矯正傳統(tǒng)的“以罰代賠”、“以刑代賠”的傳統(tǒng)觀念具有重要意義，并且正是這些規(guī)定一步步推動(dòng)了我國(guó)立法中民事賠償優(yōu)先原則的全面確立。

侵權(quán)責(zé)任法在總結(jié)這些規(guī)定之經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立了全面的民事賠償優(yōu)先原則。這一規(guī)定不僅涵蓋了上述特別規(guī)定列舉的所有領(lǐng)域，適用于一切情形下的侵權(quán)責(zé)任與行政責(zé)任或刑事責(zé)任的聚合，而且在責(zé)任的類型方面也用高度概括的行政責(zé)任、刑事責(zé)任替代了之前規(guī)定中的罰款和罰金，適用范圍更為寬泛。 民事賠償優(yōu)先原則體現(xiàn)的是“私權(quán)優(yōu)先”理念。之所以需要確立這一原則，主要有如下兩點(diǎn)理由：

一是從法律責(zé)任設(shè)立的目的來看，罰款和罰金等制度設(shè)置的目的，主要不在于保證國(guó)庫收入，而在于通過金錢懲罰的方式遏制違法行為;而民事賠償責(zé)任設(shè)置的首要目的則在于救濟(jì)受害人，同時(shí)也在一定程度上發(fā)揮了對(duì)加害人予以金錢懲罰的功能。

在這幾種責(zé)任無法同時(shí)完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果以犧牲民事賠償責(zé)任的方式優(yōu)先保障罰款和罰金等行政和刑事責(zé)任，雖然起到了遏制違法行為的效果，但使得民事責(zé)任救濟(jì)受害人的目的完全落空。相反，如果實(shí)行民事賠償責(zé)任優(yōu)先，則對(duì)受害人的救濟(jì)更有保障，同時(shí)也在一定程度上發(fā)揮了通過金錢懲罰遏制違法行為的功能，其法律適用效果顯然是優(yōu)于前者的。

侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失有可能都已經(jīng)超出了侵權(quán)人的承受能力，這樣的話也只能在侵權(quán)人有能力支付給被侵權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失的情況下才能去執(zhí)行。而且，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的這種情況肯定也是經(jīng)過法庭實(shí)際調(diào)查的，沒有執(zhí)行能力的這種情況實(shí)際上打官司也是沒用的。

保險(xiǎn)公司對(duì)第三人賠償后，可以向侵權(quán)人追償

商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不能以未向侵權(quán)人主張權(quán)利而拒賠

環(huán)境污染侵權(quán)訴訟時(shí)效是多久?