張某出生于解放前，生前初嫁徐某，生育一子徐某某，夫亡后再嫁王某，再生育一子王某某。解放后因其子王某某系國民黨保長，張某晚年便回到徐家隨子徐某某生活一年，1952年張氏死后由徐某某安葬在徐家。張某死后，徐、王兩家子嗣均在祭拜。2011年，因征地開發(fā)，徐家子嗣徐甲在王家子嗣楊乙等人知情的情況下以張某后人代表身份與開發(fā)商簽訂遷墳協(xié)議書，獲得遷墳款人民幣70000元。該款項由徐甲保管、支出，后因遷墳剩余款分配問題產(chǎn)生糾紛，楊乙六兄妹訴至法院。

另查明徐甲系張某曾孫，楊乙六兄妹也系張某曾孫子女。

【分歧】

關(guān)于上訴農(nóng)村墳地征遷補償費用糾紛存有爭議。

第一種觀點認為，此種糾紛為繼承糾紛。農(nóng)村墳地征遷補償費用與我國繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)相似，應(yīng)該作為死者遺產(chǎn)，死者后人作為繼承人，按照繼承法規(guī)定墳地征遷補償費用應(yīng)在繼承人之間進行分配。

第二種觀點認為應(yīng)該定性為物權(quán)保護糾紛。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，被拆遷墳主后人對墳地具有土地使用權(quán)，是一種用益物權(quán),開發(fā)商拆遷墳地所賠的款項，是對墳地使用權(quán)的賠償，一方侵占該款項，是對墳地用益物權(quán)的侵犯，則侵權(quán)方應(yīng)賠償相應(yīng)款項。

第三種觀點認為應(yīng)定性為不當?shù)美m紛。根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當?shù)美颠€給受損失的人。原告主張被告無資格領(lǐng)受墳地拆遷賠償款，對被告而言即構(gòu)成不當?shù)美?，理?yīng)返還。

第四種觀點認為應(yīng)定性為共有物分割糾紛。根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定，原、被告均系死者后代，對遷墳款依法應(yīng)有權(quán)分得，鑒于雙方對遷墳款的共有關(guān)系沒有約定，應(yīng)視為各共有人基于家庭關(guān)系按份共有。

【評析】

隨著我國城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進，農(nóng)村墳地征遷的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，遷墳補償費用分配糾紛在司法實踐中也大量涌現(xiàn)。此類案例是司法實踐中涌現(xiàn)出的新型案例，屬于立法上的“盲區(qū)”，目前我國的法律對此還未有專門規(guī)定。對于此類糾紛的處理，審判人員存在著依據(jù)不明、標準不清、裁量尺度過大等困惑。

筆者認為，農(nóng)村墳地征遷補償費用分配糾紛的定性處理應(yīng)該考慮法律規(guī)定和定紛止爭的法律效果。就本案而言，有三個問題需要解決。第一，農(nóng)村墳地征遷補償費用的性質(zhì)為何?第二，如何確定其分配范圍?第三,應(yīng)如何定分配方案?

對于第一個問題，筆者認為用農(nóng)村墳地征遷補償費用是將墳?zāi)惯w出的包干費用，是土地使用權(quán)人對實際使用人(即墳主后人)的賠償，且該賠償是包括物質(zhì)和精神損害的補償。農(nóng)村墳地征遷補償費用不同于遺產(chǎn)，不能將其作為遺產(chǎn)處理。根據(jù)繼承法規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，農(nóng)村墳地征遷補償費用在公民死亡時是不確定的，只有在公民死亡后且存在墳?zāi)惯w移時才可能產(chǎn)生。由此看來，農(nóng)村墳地征遷補償費用不能作為遺產(chǎn)定性處理。再看，可否把農(nóng)村墳地征遷補償費用看作物權(quán)，因補償費用分配產(chǎn)生糾紛作為物權(quán)保護糾紛處理呢?筆者對此持否定態(tài)度。墳地本身屬于集體所有，不是私人財產(chǎn)，按理說由墳地征遷所產(chǎn)生的補償費用屬于村集體成員所有。即使說后人去祭拜墳主，可以理解成墳主后人對墳地具有土地使用權(quán)，但是開發(fā)商拆遷墳地所賠的款項，也不能完全理解成是對墳地使用權(quán)的賠償，這筆款項還包含對墳主后人精神的補償。再看，能否將此作為不當?shù)美幚?《民法通則》關(guān)于不當?shù)美?guī)定是沒有合法依據(jù)，取得不當?shù)美?，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當?shù)美颠€給受損失的人。不當?shù)美袠?gòu)成有四個要件：一方取得利益，另一方受有損失，利益與損失間具有因果聯(lián)系，沒有合法的依據(jù)。我們應(yīng)該注意，通常我們說的利益、損失是物質(zhì)方面的損失，可以量化。墳地遷移對后人的影響更多是精神方面的，造成是精神方面的損害。用不當?shù)美麃硖幚?，實顯牽強。

第二個問題，如何確定墳地征遷補償費用的分配范圍?我們確定農(nóng)村墳地征遷補償費用是將墳?zāi)惯w出的包干費用，包括物質(zhì)和精神損害的補償，物質(zhì)方面的賠償是拆遷、重置墳?zāi)沟馁M用及對墳?zāi)顾紖^(qū)域使用權(quán)的補償費用，精神方面補償是遷墳對后人精神造成損害的補償，則遷墳剩余款項應(yīng)該在墳主全部后人中進行分配。墳主死亡后所占用墓地雖然在當時為農(nóng)村集體所有，但結(jié)合當時歷史背景和我國傳統(tǒng)的民間風俗，墳主所占有墓地應(yīng)該理解為其后代對這塊土地享有使用權(quán)，因為后人對墳地照料、祭拜最多，寄托了對死者最多的感情，墳地遷葬影響最大的是墳主具有極近血緣的近親屬，因此遷墳款只能在墳主后人間進行分配。

再看第三個問題，如何確定分配方案?筆者認為應(yīng)該結(jié)合三個因素進行考慮，一是墳地登記情況，二是血緣關(guān)系，三是對死者所盡贍養(yǎng)義務(wù)的大小。該案中，墳地并未登記，在農(nóng)村墳地不登記是普遍現(xiàn)象，但是原、被告均在祭拜墳主、照料墳地，都對死者寄托了感情。再看原、被告均為墳主張某三代直系血親，親等相同，則在分配遷墳剩余款項時應(yīng)盡量以此為原則。再看第三個因素，由于特殊原因，雙方家庭均對張某盡了一定贍養(yǎng)義務(wù)，則在分配方案中應(yīng)考慮公平原則公平分配。

本案中原、被告均為張某在兩個家族的后人，對遷墳款剩余款項都應(yīng)有權(quán)分得，事實上形成一個共有關(guān)系，按照共有關(guān)系處理更為恰當。鑒于雙方對遷墳款剩余款的共有關(guān)系沒有約定，應(yīng)視為各共有人基于家庭關(guān)系按份共有，原告六兄妹與被告之間各分一半為宜。