一、基本案情

**公司與**達(dá)公司于2003年4月28日及6月15日分別簽署了兩份技術(shù)許可協(xié)議，約定：“有關(guān)爭議、糾紛或訴求應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決;仲裁應(yīng)在中國北京中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心(“CIETAC”)進(jìn)行，并適用現(xiàn)行有效的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》”(以上約定的原文為英文，即“ThearbitrationshalltakeplaceatChinaInternationalEconomicTradeArbitrationCentre(CIETAC),Beijing,P.R.ChinaandshallbesettledaccordingtotheUNCITRALArbitrationRulesasatpresentinforce”)。2012年7月11日，**達(dá)公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請。2012年10月29日，**公司以雙方約定的仲裁本質(zhì)上屬于我國仲裁法不允許的臨時仲裁為由，向寧波市中級人民法院申請確認(rèn)仲裁條款無效。

二、裁判結(jié)果

寧波市中級人民法院經(jīng)逐級報請最高人民法院審查后，于2014年3月17日作出終審裁定，認(rèn)為：當(dāng)事人在仲裁條款中雖然使用了“takeplaceat”的表述，此后的詞組一般被理解為地點，然而按照有利于實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿目的解釋的方法，可以理解為也包括了對仲裁機構(gòu)的約定。雖然當(dāng)事人約定的仲裁機構(gòu)中文名稱不準(zhǔn)確，但從英文簡稱CIETAC可以推定當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)是在北京的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會。本案所涉仲裁條款不違反我國仲裁法的規(guī)定，裁定駁回**公司請求確認(rèn)仲裁條款無效的訴請。

三、典型意義

該案首次認(rèn)可當(dāng)事人約定由中國的常設(shè)仲裁機構(gòu)依據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》管理仲裁程序的條款效力，并明確該條款約定的是機構(gòu)仲裁，而非臨時仲裁。該案對當(dāng)事人理解存在分歧的合同用詞，采取了有利于實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的目的解釋方法，在仲裁條款未明確限定仲裁機構(gòu)特定職能的情形下，認(rèn)定當(dāng)事人關(guān)于常設(shè)機構(gòu)適用另一仲裁規(guī)則的約定應(yīng)理解為該機構(gòu)依仲裁規(guī)則管理整個仲裁程序。本案對于推動多元化糾紛解決機制建設(shè)、支持仲裁國際化、提升仲裁公信力，具有典型示范意義