1999年3月，姚某以自己為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司投保了“鴻壽養(yǎng)老保險(xiǎn)”，保單中約定姚某為被保險(xiǎn)人，受益人一欄為空白，保險(xiǎn)金額為16萬元。2000年5月，姚某與鄭某結(jié)婚。鄭某為再婚并與前夫生有一子。2001年2月，被保險(xiǎn)人姚某在家中陽臺(tái)晾曬衣服時(shí)，不慎失足墜樓，在送往醫(yī)院途中死亡。事故發(fā)生后，其妻鄭某向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查、審核后認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，決定給付16萬元人身保險(xiǎn)金。但在該筆保險(xiǎn)金的分配上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。姚某健在的父親以法定繼承人的身份要求分取該筆人身保險(xiǎn)金的二分之一部分。而姚某的妻子鄭某則提出，先分取該筆人身保險(xiǎn)金的一半，剩下的8萬元再由其本人及其與前夫的兒子與姚某的父親三人均分。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本保險(xiǎn)合同中受益人一項(xiàng)下為空白，即未指定受益人，人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人姚某的遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法的有關(guān)規(guī)定予以處理。姚某的妻子鄭某，被保險(xiǎn)人的父親為姚某的第一順序繼承人，因此這筆人身保險(xiǎn)金應(yīng)由鄭某、姚某的父親兩人作為法定繼承人受領(lǐng)。鄭某認(rèn)為保險(xiǎn)公司提出的這種分配方法損害了自己及與前夫所生之子的合法利益，于是向法院起訴保險(xiǎn)公司。

法院受理后，依法追加姚某的父親為本案的第三人。在法院審理中，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由姚某的父親和鄭某平分16萬元保險(xiǎn)金。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：因被保險(xiǎn)人姚某死亡所給付的人身保險(xiǎn)金是否可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來處理;鄭某與前夫的兒子能否作為姚某的法定繼承人參與保險(xiǎn)金的分割。

根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第17條規(guī)定，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，包括工資、獎(jiǎng)金，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益等，除雙方另有約定外，應(yīng)為夫妻雙方共同共有。同時(shí)，我國(guó)《婚姻法》第18條又規(guī)定，夫妻一方所有的婚前財(cái)產(chǎn)、因一方身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用、遺囑或贈(zèng)與合同中指明歸一方的財(cái)產(chǎn)等應(yīng)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，而不是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。因此在發(fā)生繼承的情況下，應(yīng)當(dāng)先確定哪些財(cái)產(chǎn)是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，哪些是一方財(cái)產(chǎn)。在此基礎(chǔ)上再確定各個(gè)繼承人所應(yīng)分取的遺產(chǎn)范圍和各自份額。本案中，被保險(xiǎn)人姚某投保的人身保險(xiǎn)合同簽訂于其與鄭某結(jié)婚之前，應(yīng)屬于婚前的投保行為，保險(xiǎn)公司按該人身保險(xiǎn)合同所應(yīng)給付的人身保險(xiǎn)金屬姚某個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，不能作為姚某與鄭某的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。鄭某要求先分得這16萬元保險(xiǎn)金的一半的主張是不符合法律規(guī)定的。

在保險(xiǎn)法上，基于受益權(quán)獲得的人身保險(xiǎn)金必然與被保險(xiǎn)人或者受益人的特定身份關(guān)系直接相聯(lián)。即當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡的情況下，由人身保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的人身保險(xiǎn)金一般應(yīng)由被保險(xiǎn)人指定的受益人享有。但是，如果被保險(xiǎn)人未指定受益人的話，如何處理?對(duì)此大部分國(guó)家是將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)來處理，我國(guó)《保險(xiǎn)法》也有如此規(guī)定，即保險(xiǎn)金作為個(gè)人遺產(chǎn)，由被保險(xiǎn)人的法定繼承人繼承。因此，本案中保險(xiǎn)公司所給付的16萬元人身保險(xiǎn)金不能作為他們夫妻共有的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人姚某的個(gè)人遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人的法定繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)繼承法的有關(guān)規(guī)定，本案鄭某與前夫的兒子是否有受益權(quán)，要看鄭某與前夫的兒子與被繼承人(被保險(xiǎn)人)姚某之間是否形成了具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系。本案中，由于鄭某與前夫的兒子并沒有與姚某共同生活，更沒有接受姚某對(duì)其的教育，因此并沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系，從而不存在相應(yīng)的繼承與被繼承的關(guān)系，故其不具備姚某的法定繼承人的身份，無權(quán)參與保險(xiǎn)金的分割。

【風(fēng)險(xiǎn)防范】

在保險(xiǎn)法上，被保險(xiǎn)人或者受益人所享有的受益權(quán)是一種期待權(quán)。只有在發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，受益權(quán)才能從一種期待權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利，而基于受益權(quán)獲得的人身保險(xiǎn)金則必然與被保險(xiǎn)人或者受益人的特定身份關(guān)系直接相聯(lián)。即當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡的情況下，由人身保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的人身保險(xiǎn)金一般應(yīng)由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的受益人享有。如果未指定受益人，則保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理。實(shí)務(wù)中，應(yīng)盡量動(dòng)員投保人、被保險(xiǎn)人在投保時(shí)指定受益人，以避免日后發(fā)生糾紛。