勞動(dòng)教養(yǎng)制度是我國(guó)模仿其他國(guó)家設(shè)置的一種行政處罰措施，但是這種制度在我國(guó)的運(yùn)用存在著嚴(yán)重的弊端，所以我國(guó)政府順應(yīng)時(shí)代廢止了勞動(dòng)教養(yǎng)制度。但是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端究竟有哪些呢?實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)制度會(huì)給我國(guó)社會(huì)帶來(lái)什么壞處?下面小編就為大家總結(jié)了相關(guān)的法律知識(shí)。

一、勞教性質(zhì)處于不確定狀態(tài)

我國(guó)勞教的性質(zhì)，隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治安狀況的變化經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的演變發(fā)展過(guò)程。1957年《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法?！?980年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《公安部關(guān)于做好勞動(dòng)教養(yǎng)工作的報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)指出“勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性的教育改造措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。”;1982年國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《公安部勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)同《報(bào)告》相比，在“強(qiáng)制性教育改造措施”之前加上了“行政”兩字。1990年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)狀況》白皮書(shū)指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰”，將勞教表述為“行政處罰”;1995年國(guó)務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄管理和勞動(dòng)教養(yǎng)工作的通知》指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)所是國(guó)家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)”，將勞教表述為“治安行政處罰”。由于勞教性質(zhì)長(zhǎng)期不確定，致使勞教制度無(wú)法在法律處罰體系中確立地位，弄不清它與行政處罰法、治安管理處罰條例與刑法的關(guān)系。造成法律上的不公平感，以及勞教被混同于刑事處罰，等等。

二、勞教對(duì)象不明確，勞教適用范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)沒(méi)有一部完整的法律來(lái)規(guī)定勞教對(duì)象和收容范圍，只是根據(jù)不同時(shí)期的治安情況作出調(diào)整和補(bǔ)充，再加上立法主體與解釋主體多元化，因此造成了處罰對(duì)象的規(guī)定不明確，不穩(wěn)定，不統(tǒng)一，并且有日益擴(kuò)大的趨勢(shì)。這表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、勞教對(duì)象的行為特征方面。

我國(guó)刑法和治安管理處罰條例以犯罪行為或違法行為作為處罰的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)象。而勞教法律、法規(guī)和規(guī)章有的以特定的人作為處罰對(duì)象，有的以特定的違法犯罪行為作為處罰對(duì)象。1957年《決定》規(guī)定為4類人，行為條件主要是“游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的”，而“罪行輕微，不追究刑事責(zé)任”只是一個(gè)次要條件。1980年國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，對(duì)勞教行為條件規(guī)定為“有輕微違法犯罪行為，尚不夠刑事處罰需要強(qiáng)制勞動(dòng)的”，將“不追究刑事責(zé)任的輕微違法犯罪行為”作為主要的行為條件?！锻ㄖ穼?duì)勞教對(duì)象的界定，即“有輕微違法犯罪行為、尚不夠刑事處罰需要強(qiáng)制勞動(dòng)的人”成為一種通說(shuō)，但它是有毛病的。一是混淆了違法與犯罪的概念。這兩個(gè)概念有質(zhì)的區(qū)別，即違法不等于犯罪;也有量的不同，一般說(shuō)輕微違法不構(gòu)成犯罪，而構(gòu)成犯罪則已是較嚴(yán)重的違法?？梢?jiàn)“輕微違法犯罪”提法混淆了兩個(gè)概念，這種混淆易產(chǎn)生輕微違法也可勞教的歧義。二是犯了循環(huán)定義的邏輯錯(cuò)誤。勞教對(duì)象是“……需要強(qiáng)制勞動(dòng)的人”，這是典型的同語(yǔ)反復(fù)，據(jù)此，我們搞不清何謂“要強(qiáng)制勞動(dòng)的人”，其認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)又是什么。這種不明確的界定，在執(zhí)行中是難免混亂的。1982年《辦法》規(guī)定了6種收容對(duì)象，其行為條件主要是“不夠刑事處分的違法犯罪行為”。之后，根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)的變化，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《治安管理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》和國(guó)務(wù)院對(duì)賣淫嫖娼人員收容勞動(dòng)教養(yǎng)的通知，又陸續(xù)規(guī)定了6種收容對(duì)象。最高人民法院、最高檢察院、公安部、司法部或幾個(gè)部委聯(lián)合作出的有關(guān)規(guī)范性文件也陸續(xù)將有非法姘居行為、利用摘除節(jié)育環(huán)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)、倒賣車(船、機(jī))票、走私少量黃金、參與反動(dòng)會(huì)道門的人，列為收容對(duì)象。有些地方性規(guī)章(如福州市人民政府規(guī)章)還規(guī)定將偷渡者勞教。其行為條件也是“情節(jié)輕微，不夠刑事處分”。這樣。收容勞教的對(duì)象大大超過(guò)了1957年《決定》中規(guī)定的4種人。到1997年，可以收容勞教的對(duì)象已超過(guò)20種行為。

2、勞教對(duì)象的地域特征方面。

1957年《決定》沒(méi)有明確的地域限制;1961年中央批準(zhǔn)的第十一次全國(guó)公安會(huì)議限定勞教對(duì)象主要是大中城市和廠礦、企業(yè)、機(jī)關(guān)、學(xué)校清理出來(lái)的3種人;1979年國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》)，限定勞教收容大中城市需要?jiǎng)诮痰娜?1982年《辦法》規(guī)定，勞教對(duì)象是家居大中城市需要?jiǎng)诮痰娜?。?duì)家居農(nóng)村人員，嚴(yán)格限制為必須是流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案并符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人;1993年中央政法委決定對(duì)特定的農(nóng)村人員如農(nóng)村中的車匪路霸及地痞流氓，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)。這種黨務(wù)機(jī)關(guān)的決定，雖然僅僅是政策，但在實(shí)踐中也被參照適用。這樣，勞教對(duì)象的地域條件基本上消失、隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速增長(zhǎng)，城鄉(xiāng)之間的融合程度愈來(lái)愈高，農(nóng)村大量剩余勞動(dòng)力涌向城市，因此勞教對(duì)象的地域界限愈來(lái)愈模糊。原先以收容城鎮(zhèn)人員為主的勞教所，有的農(nóng)村籍勞教人員所占的比重已高達(dá)70%以上。

由于法律法規(guī)對(duì)勞教對(duì)象的規(guī)定不穩(wěn)定，不明確，不統(tǒng)一，結(jié)果導(dǎo)致勞教執(zhí)法隨意性大，勞教對(duì)象的范圍易被人為地放寬或縮小，造成有些不該勞教的被勞教，該勞教的卻沒(méi)有勞教。

三、勞教委形同虛設(shè)

勞教執(zhí)行主體無(wú)法履行法定職責(zé)。根據(jù)1957年《決定》，1979年《補(bǔ)充規(guī)定》和1982年《辦法》，各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府組成的勞教委員會(huì)是勞教工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)收容勞教人員和批準(zhǔn)提前解教、延減勞動(dòng)期限。由此可見(jiàn)，勞教委是勞教執(zhí)法的主體。但實(shí)際情況是：勞教委的法定職權(quán)在沒(méi)有明確法律授權(quán)下，分別由公安機(jī)關(guān)和司法行政部門的勞教機(jī)關(guān)行使。勞教委實(shí)際上是一虛設(shè)機(jī)構(gòu)。具體表現(xiàn)在：一是沒(méi)有健全的組織機(jī)構(gòu)。勞教委一般由公安、司法行政、民政、勞動(dòng)等部門的負(fù)責(zé)人組成，由于單位兼任人員變動(dòng)后沒(méi)有及時(shí)按規(guī)定增補(bǔ)以及單位成員之間協(xié)調(diào)不力，勞教委常處于無(wú)組織狀態(tài)。二是沒(méi)有有效的辦事機(jī)構(gòu)。雖然勞教委一般都設(shè)有辦公室掛靠勞教機(jī)關(guān)，但它并沒(méi)有切實(shí)履行勞教委法定的審批管理職責(zé)，而只是負(fù)責(zé)勞教委印章的保管和用印。三是沒(méi)有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。全國(guó)沒(méi)有國(guó)家一級(jí)勞教委，省級(jí)勞教委和各地大中城市勞教委之間無(wú)隸屬關(guān)系，勞教委組織處于無(wú)人問(wèn)津、自生自滅狀態(tài)。從福建省的情況來(lái)看，當(dāng)前勞教委大都是無(wú)健全組織、無(wú)辦事機(jī)構(gòu)、無(wú)工作制度、無(wú)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的“四無(wú)”機(jī)構(gòu)。并且，隨著行政處罰法的頒布實(shí)施，如果勞教定性為行政處罰，那末名義上行使勞教決定權(quán)的勞教委也不再有行使限制人身自由行政處罰權(quán)的主體資格。

綜上所述，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端有很多。主要來(lái)說(shuō)存在三個(gè)方面的弊端，亦即勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)不明確，勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)這造成很多人本來(lái)可以判處其他行政處罰但采用勞動(dòng)教養(yǎng)長(zhǎng)時(shí)間剝奪了他們的人身自由。因此，我國(guó)政府廢除了勞動(dòng)教養(yǎng)制度，這對(duì)于保障人權(quán)有著極大的作用。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的積極作用有哪些？

勞動(dòng)教養(yǎng)條例的廢除

處罰通知怎么寫(xiě)？