一、政府部門在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人時(shí)應(yīng)有所作為的規(guī)定是什么?

我國缺乏對政府部門在保護(hù)監(jiān)護(hù)人是應(yīng)該有所作為的法律規(guī)定，這是當(dāng)前我國監(jiān)護(hù)制度當(dāng)中的一大漏洞。

《民法通則》第十六條第三款規(guī)定：“沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！比欢?dāng)今社會，激烈的市場競爭令很多單位時(shí)刻面臨著優(yōu)勝劣汰的風(fēng)險(xiǎn)，難以為未成年人提供穩(wěn)定的保障，而且單位多以盈利為目的，若擔(dān)負(fù)起職工未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)，無疑背上了一個(gè)巨大的包袱，不利于單位經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也不符合市場規(guī)律。至于村委會，只是群眾基層自治組織，缺少專人從事監(jiān)督保護(hù)工作，也沒有足夠的經(jīng)費(fèi)為未成年人的成長提供有力條件。另外，民政部門是政府職能機(jī)構(gòu)，依法雖可以成為監(jiān)護(hù)人，但法律對民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的條件和程序都沒有作出具體規(guī)定，缺乏可行性。

為了使法定機(jī)構(gòu)能夠確實(shí)負(fù)擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，在監(jiān)護(hù)制度中，對于既無親權(quán)人又無自然人作為監(jiān)護(hù)人的未成年人，可以確立專門的社會保障機(jī)構(gòu)作為監(jiān)護(hù)人，專門履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。就現(xiàn)有法律規(guī)定而言，民政部門比較適合做未成年人的監(jiān)護(hù)人，但是對于其如何成為監(jiān)護(hù)人及相關(guān)權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步作出具體規(guī)定。

二、未成年人監(jiān)護(hù)制度的不足與完善

(一)監(jiān)護(hù)人的選定方式規(guī)定不全，應(yīng)增加“遺囑指定監(jiān)護(hù)”

我國監(jiān)護(hù)人的選定方式只有法定和指定兩種，在未成年人父母雙亡或無法做監(jiān)護(hù)人的情況下，由于有權(quán)指定監(jiān)護(hù)人的單位、居委會或村委會對被監(jiān)護(hù)人的情況不夠了解，依照法律規(guī)定選出的法定監(jiān)護(hù)人也不一定能夠很好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，所以現(xiàn)有法律規(guī)定不利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，可能造成未成年人監(jiān)護(hù)的缺失。

遺囑指定監(jiān)護(hù)，指監(jiān)護(hù)人可依父母指定，一般由后死亡的父母以遺囑形式指定監(jiān)護(hù)人。通常情況下，未成年人的父母比法院和相關(guān)組織更了解未成年人的需求，由其選定的監(jiān)護(hù)人也更能夠確保對未成年人的管教和保護(hù)。依照私法自治原則，筆者認(rèn)為，遺囑指定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)人和指定監(jiān)護(hù)人，除非未成年人的父母是非善意的。

(二)機(jī)構(gòu)監(jiān)護(hù)缺乏可行性，應(yīng)作出具體規(guī)定

《民法通則》第十六條第三款規(guī)定：“沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人?！比欢?dāng)今社會，激烈的市場競爭令很多單位時(shí)刻面臨著優(yōu)勝劣汰的風(fēng)險(xiǎn)，難以為未成年人提供穩(wěn)定的保障，而且單位多以盈利為目的，若擔(dān)負(fù)起職工未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)，無疑背上了一個(gè)巨大的包袱，不利于單位經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也不符合市場規(guī)律。至于村委會，只是群眾基層自治組織，缺少專人從事監(jiān)督保護(hù)工作，也沒有足夠的經(jīng)費(fèi)為未成年人的成長提供有力條件。另外，民政部門是政府職能機(jī)構(gòu)，依法雖可以成為監(jiān)護(hù)人，但法律對民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的條件和程序都沒有作出具體規(guī)定，缺乏可行性。

為了使法定機(jī)構(gòu)能夠確實(shí)負(fù)擔(dān)起監(jiān)護(hù)職責(zé)，在監(jiān)護(hù)制度中，對于既無親權(quán)人又無自然人作為監(jiān)護(hù)人的未成年人，可以確立專門的社會保障機(jī)構(gòu)作為監(jiān)護(hù)人，專門履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。就現(xiàn)有法律規(guī)定而言，民政部門比較適合做未成年人的監(jiān)護(hù)人，但是對于其如何成為監(jiān)護(hù)人及相關(guān)權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步作出具體規(guī)定。

(三)缺少對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)護(hù)權(quán)的行使

1、中國社會普遍存在對未成年人監(jiān)護(hù)失當(dāng)現(xiàn)象

由于受幾千年傳統(tǒng)中華文化影響，中國人十分相信血緣，中國父母大都控制欲強(qiáng)烈，“望子成龍”“望女成鳳”，把個(gè)人主觀意愿強(qiáng)加在被監(jiān)護(hù)人身上，無視其個(gè)人興趣所在，一廂情愿地安排其人生，超出了監(jiān)護(hù)的管教、保護(hù)范圍。也有很多父母認(rèn)為給子女提供豐厚的物質(zhì)生活就是進(jìn)到了最大監(jiān)護(hù)職責(zé)，而常常忽略對子女在精神上的引導(dǎo)和監(jiān)護(hù)。還有父母持有“不打不成器”“棍棒之下出孝子”等觀點(diǎn)，對被監(jiān)護(hù)人打罵、體罰，甚至情緒失控實(shí)施家庭暴力。

2、建立未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，規(guī)范監(jiān)護(hù)權(quán)的行使

監(jiān)護(hù)人如何監(jiān)護(hù)，將直接關(guān)系到未成年人的健康成長，而未成年人行為能力受限，無法依靠自身力量維護(hù)其合法權(quán)益，因此有必要建立未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為，可以借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立青少年事務(wù)局，對監(jiān)護(hù)成立登記、監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任、撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)等進(jìn)行統(tǒng)一管理，并代表國家處理各種監(jiān)護(hù)事宜，行使監(jiān)護(hù)監(jiān)督權(quán)力。也可以由居委會、村委會或民政部門來對未成年人監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督，一方面這些機(jī)構(gòu)具有一定的威信，另一方面其貼近基層，了解民眾生活，能夠處理好相關(guān)問題。

為了更好地規(guī)范對未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的行使，現(xiàn)有法律規(guī)定中的“賠償損失”顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，畢竟中國大部分未成年人沒有經(jīng)濟(jì)收入，所謂的賠償損失也就幾乎毫無意義，反倒是具體的懲戒措施更能夠發(fā)揮作用。

目前來看，要求有關(guān)政府部門在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的這一塊兒，要積極主動的去履行相關(guān)的責(zé)任義務(wù)還是比較困難的。民法總則在一定程度上提到了要求監(jiān)護(hù)人尊重被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，可是，被監(jiān)護(hù)人還是普遍的畏懼于監(jiān)護(hù)人的這種權(quán)威性的身份，政府部門甚至從來都不會主動去介入保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，應(yīng)該有所作為也需要依靠法律監(jiān)督才行的。

監(jiān)護(hù)人的確定標(biāo)準(zhǔn)

指定監(jiān)護(hù)人證明格式

繼母或繼父是法定監(jiān)護(hù)人嗎