依我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，非國有企業(yè)法人不能清償債務的，可以向人民法院申請破產;國有企業(yè)法人不能清償債務的，未經(jīng)其上級主管部門的同意，則不得向人民法院提出破產申請。

依我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，非國有企業(yè)法人不能清償債務的，可以向人民法院申請破產;國有企業(yè)法人不能清償債務的，未經(jīng)其上級主管部門的同意，則不得向人民法院提出破產申請?？梢姡瑖衅髽I(yè)債務人目前尚不具有獨立的破產申請人地位。但從世界各國的破產立法例看，對破產申請人的這種附加限制并無規(guī)定，這種立法例是我國破產法的獨有現(xiàn)象。

當初這樣規(guī)定的依據(jù)是，第一，我國國有企業(yè)的上級主管部門是經(jīng)濟管理的職能部門，是企業(yè)國有資產的具體代表，鑒于企業(yè)對其資產只有經(jīng)營權而無所有權，作為企業(yè)的主管部門有必要通過控制和監(jiān)督管理對企業(yè)的生存問題進行最終的決定;第二，企業(yè)的上級主管部門可以從宏觀大局出發(fā)，根據(jù)企業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用以及采取措施幫助企業(yè)復蘇的可能性等因素，綜合考慮企業(yè)的破產問題，這樣，更有助于維護社會的整體利益;第三，將企業(yè)的上級主管部門置于企業(yè)破產決策者的地位，有利于及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)中存在的問題，采取相應的調整措施，全面維護國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中的主導地位，同時還可防止企業(yè)規(guī)避法律、利用破產手段逃避債務。?

這種國有企業(yè)債務人為破產申請人的附加限制條件，實際上帶有濃厚的計劃經(jīng)濟的烙印。隨著市場經(jīng)濟和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，政府部門的職能發(fā)生了變化，企業(yè)法人的獨立性被日益突出，在這種情況下，仍然采用一刀切的辦法顯然不符合市場經(jīng)濟的內在要求和破產制度的本質特征，其弊端在于：第一，不利于政企分開，為政府部門干預企業(yè)的經(jīng)營活動提供了口實;第二，不利于企業(yè)加強自身的經(jīng)營管理。企業(yè)在不能清償債務時，由于沒有申請破產的義務，使其在法律上無破產的壓力，因而有可能怠于企業(yè)的經(jīng)營管理，損害投資者和債權人的利益;第三，有可能使企業(yè)對債權人所承擔的義務落空。

國有企業(yè)的破產都由上級主管部門批準，無論同意申請破產還是不同意申請破產，都有可能造成債權人損失的進一步擴大，那么這個責任由誰來負?完全由企業(yè)來承擔，不合情理，由上級主管部門承擔又于法無據(jù)。所以，我國新的破產法應當確立國有企業(yè)獨立的破產申請人地位，排除政府主管部門對破產申請的真接介入。對于國家認為不應宣告破產的公用企業(yè)和與國計民生有重大關系的企業(yè)，可通過破產的障礙來阻止企業(yè)的破產。