內(nèi)容：

案情：原告程某與被告付某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)戀愛后于2000年9月自愿登記結(jié)婚?；楹笠蚍蚱薷星椴缓停嫠煊?003年11月向本院訴請(qǐng)離婚。本院受理后在庭審中同時(shí)查明，在夫妻關(guān)系存續(xù)期于2002年12月，因縣城建設(shè)需要，由瀘縣縣城建設(shè)指揮征地拆遷處將被告付某個(gè)人所有的坐落于瀘縣福集鎮(zhèn)駟馬村14社的土墻瓦屋54.75米2征地予以拆遷，瀘縣縣城指揮部即在瀘縣縣城祥和社區(qū)給予磚混結(jié)構(gòu)房屋94.74米2對(duì)其進(jìn)行拆遷安置。本案在審理過程中，經(jīng)調(diào)解，雙方對(duì)離婚達(dá)成地一致意見，但就該安置房的性質(zhì)認(rèn)定，即其屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，分歧較大，認(rèn)識(shí)不一。分歧：一種意見認(rèn)為，該安置房應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。因其與被告結(jié)婚是在2000年9月，而該安置房的獲得是在2002年12月，系夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)。根據(jù)婚姻法第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，在夫妻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，該安置房理應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。另一種意見認(rèn)為，該安置房不應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)屬被告付某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因該安置房是瀘縣縣城建設(shè)指揮征地拆遷處拆遷被告的婚前人個(gè)人房產(chǎn)進(jìn)行的補(bǔ)償安置，也就是說該安置房的取得是以被告原有個(gè)人房屋的拆遷為前提，如若無被告房屋的拆遷，就不存在安置房的取得。所以該安置房不應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)屬被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。分析：本案實(shí)體處理的關(guān)健在于如何認(rèn)定該安置房的財(cái)產(chǎn)屬性，即是否適用《婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定？屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題？這涉及到對(duì)該安置房的來歷及性質(zhì)認(rèn)定及物權(quán)效力的延伸理論在本案中的適用問題。首先、我們看該安置房的來歷。該安置房是因?yàn)o縣縣城建設(shè)的需要，對(duì)被告原個(gè)人所有婚前房產(chǎn)進(jìn)行拆遷后，政府根據(jù)政策規(guī)定對(duì)其作出的以給予安置房的方式進(jìn)行的一種補(bǔ)償。顯然,該安置房的獲得是以被告原有的婚前個(gè)人房產(chǎn)的拆遷為前提，如果被告對(duì)其坐落于瀘縣福集鎮(zhèn)駟馬村14社的土墻瓦屋54.75米2的房屋不享有所有權(quán)，就不可能獲得該安置房。因此，該安置房獲得是其原被拆遷的土墻瓦屋的所有權(quán)的權(quán)利延伸。其次、婚姻法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。根據(jù)《婚姻法》第十七條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有”。而該案中的安置房雖也確系原被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得，但該安置房的財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)定是否機(jī)械地適用《婚姻法》第十七條關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定？筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)樵摪仓梅渴腔趯?duì)土墻瓦屋54.75米2的房屋的拆遷所作出的補(bǔ)償，而該土墻瓦屋系被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告對(duì)其享有所有權(quán)。如果因其被告原有個(gè)人房產(chǎn)的拆遷，拆遷人對(duì)其作出給予補(bǔ)償安置房后，夫妻即對(duì)其享有共同共有的權(quán)利，這將明顯剝奪被告一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，顯然對(duì)被告這一方明顯不利，同時(shí)也助長(zhǎng)了另一方不勞而獲思想的滋長(zhǎng)，更不符合民法的公平原則。第三、該案的處理還涉及民法物權(quán)效力的延伸問題。根據(jù)民法物權(quán)具有的排他性、法定性、追及性的效力及一物一權(quán)的原則，因其拆遷的土墻瓦屋屬被告?zhèn)€人的婚前財(cái)產(chǎn)，被告對(duì)其享有所有權(quán)，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。但因國(guó)家建設(shè)或政府政策的緣由而對(duì)其進(jìn)行拆遷，作為拆遷部門可據(jù)具體情況對(duì)被拆遷房予以現(xiàn)金補(bǔ)償或還房安置等。而該安置房則是基于被拆遷房拆遷補(bǔ)償?shù)乃?，是以?duì)該被拆遷房享有所有權(quán)為基礎(chǔ)。根據(jù)民法物權(quán)效力的延伸理論，被告對(duì)其被拆遷房所享有的物權(quán)可因其政府行為被拆遷而延伸至政府對(duì)其安置補(bǔ)償所得的房屋，因此，被告對(duì)拆遷安置房同樣享有所有權(quán)，即物權(quán)。