原告劉女士等人訴稱，2006至2007年間，新**城房地產(chǎn)公司因開發(fā)建設拆遷了原告的房屋，經(jīng)協(xié)商，雙方同意以回遷的方式進行拆遷，并簽訂了補償協(xié)議和購房合同，合同明確了提供給原告的房屋的位置和樓房的結(jié)構(gòu)。2007年9月，在原告接收房屋時發(fā)現(xiàn)，新**城房地產(chǎn)公司交付的房屋不符合合同的約定，原定的地下一層，地上五層的樓房變成了七層的樓房。新**城房地產(chǎn)公司的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，要求新**城房地產(chǎn)公司履行合同，交付合同約定的合格房屋。本案的訴訟費由新**城房地產(chǎn)公司負擔。

**凰城公司辯稱，本案所涉房屋屬于回遷房，而不是商品房。公司并未違反雙方簽訂的合同的任何條款。公司向原告等人交付的房屋與合同中約定的房屋位置、樓號、單元號及門號完全一致，雙方簽訂的合同中并未明確約定房屋的結(jié)構(gòu)、戶型、空間尺寸及朝向，且我們所交付的房屋與原告等人購買房屋時公司所告知的建筑形式也沒有變化?，F(xiàn)在房屋半地下的建筑形式和復式戶型樓梯外設均是應被拆遷村民的要求并充分考慮其客觀困難所形成的。部分村民因經(jīng)濟較為困難或家庭人口較多，希望購買地下室?？紤]到村民的利益，公司才將房屋建成半地下結(jié)構(gòu)，使得采光、通風條件大幅度改善。復式房屋外設樓梯也是照顧村民的居住習慣。在村民購買房屋時，公司通過沙盤、光盤演示等手段使村民充分了解了房屋的建筑形式。另外，地下室及復式頂層的房屋價格低于其他房屋?，F(xiàn)房屋已建成，手續(xù)齊備，完全合法，故不同意原告等人的訴訟請求。

法院另查，本案所涉工程項目屬于北京市綠化隔離地區(qū)舊村改造新村建設農(nóng)民回遷房工程。本案所涉樓房經(jīng)北京市規(guī)劃委員會批準的設計方案為地下一層，地上五層，1、2、9、10號樓無躍層。本工程于2005年8月開始施工，由2007年9月竣工?，F(xiàn)樓房狀況為：地下室部分露出地面，并以首層名義出售，1、2、9、10號樓加建了躍層，躍層的樓梯均設在室外。2007年10月19日，北京市規(guī)劃委員會出具信訪意見函，該函載明：根據(jù)設計規(guī)范，地下室不能作為住宅使用，五層為復式建筑，開發(fā)商在規(guī)劃驗收后對復式結(jié)構(gòu)內(nèi)部進行了調(diào)整。

法院審理后認為，當事人應當按照約定全面履行合同的義務。本案中，原告等人與新**城房地產(chǎn)公司簽訂房屋買賣合同時，在合同中雖未明確約定樓房的具體狀況，但根據(jù)北京市規(guī)劃委員會批準的設計方案為地下一層，地上五層，1、2、9、10號樓無躍層。現(xiàn)新**城房地產(chǎn)公司建成的樓房地下室部分露出地面，并以首層名義出售，1、2、9、10號樓加建了躍層，躍層的樓梯均設在室外。從設計方案與房屋現(xiàn)狀對比來看，新**城房地產(chǎn)公司明顯改變了原樓房的設計方案，而新**城房地產(chǎn)公司對現(xiàn)樓房的狀況也未能充分地告知原告等人，致使原告等人在簽訂合同時所預期的房屋狀況與新**城房地產(chǎn)公司交付房屋的狀況出現(xiàn)差異，新**城房地產(chǎn)公司的行為已構(gòu)成違約，但是根據(jù)法律規(guī)定，當事人一方履行非金錢債務不符合約定的，在法律上或者事實上不能履行，或者履行費用過高的情形下，對方不能要求履行?，F(xiàn)本案所涉樓房已建成，樓房現(xiàn)狀已形成事實，原告等人要求新**城房地產(chǎn)公司按合同約定交付房屋的請求事實上已無法實現(xiàn)，加之履行的費用也過高，故原告等人的訴訟請求，于法無據(jù)。在此情況下，經(jīng)法院釋明，房屋已建成，新**城房地產(chǎn)公司已無法按照原設計交付房屋，但原告等人仍堅持其訴訟請求，故法院對于原告等人的訴訟請求，不予支持。至于新**城房地產(chǎn)公司改變房屋設計的問題，原告等人可向相關主管部門反映、解決。法院認為房屋已成現(xiàn)狀，**凰城公司無法交付約定房屋，最后，法院駁回了原告劉女士等人要求**凰城公司履行合同，交付合同約定的合格房屋的訴訟請求。