上訴人（原審被告）閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地龍巖市新羅區(qū)曹溪鎮(zhèn)閩大路8號(hào)。

法定代表人李*洋，院長(zhǎng)。

委托代理人盧_U順，**至信律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉*永，男。

被上訴人（原審原告）鐘*杰，男。

委托代理人楊-聲（曾用名鐘*生，系原告之父），男。

上訴人閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院因退學(xué)決定一案，不服龍巖市新羅區(qū)人民法院（2010）龍新行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院委托代理人盧_U順、劉*永，被上訴人鐘*杰及其委托代理人楊-聲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴行政行為：閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院于2008年10月24日對(duì)其下屬的化學(xué)工程系作出閩西職院學(xué)字第[2008]68號(hào)《關(guān)于給予鐘*杰同學(xué)退學(xué)處理的批復(fù)》，其主要內(nèi)容為：經(jīng)查2006級(jí)環(huán)境監(jiān)測(cè)與治理技術(shù)專業(yè)鐘*杰同學(xué)，2008年2月25日至2008年7月1日累計(jì)曠課達(dá)58節(jié)，經(jīng)系領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)教育與學(xué)生家長(zhǎng)聯(lián)系后，該同學(xué)仍未有所改正，情節(jié)惡劣。根據(jù)《閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)分制學(xué)籍管理細(xì)則》第四十一條之規(guī)定，給予鐘*杰同學(xué)退學(xué)處理。

原審認(rèn)定，原告鐘*杰系被告閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院化學(xué)工程系2006級(jí)環(huán)境監(jiān)測(cè)與治理技術(shù)專業(yè)學(xué)生。2008年1月14日和2008年5月19日因原告累計(jì)曠課32節(jié)和38節(jié)，被告分別給予原告記過(guò)處分二次，同年6月16日因原告累計(jì)曠課48節(jié)，被告給予原告留校察看處分。原告以水土不服為由，要求回原籍就讀，向被告申請(qǐng)轉(zhuǎn)學(xué)，2008年7月7日被告在《高等學(xué)校學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)申請(qǐng)（確認(rèn)）表》中簽署同意轉(zhuǎn)學(xué)并加蓋公章。2008年10月24日被告作出閩西職院學(xué)字[2008]68號(hào)《關(guān)于給予鐘*杰同學(xué)退學(xué)處理的批復(fù)》，該《批復(fù)》抄送學(xué)生本人及家長(zhǎng)存檔。被告將退學(xué)材料上報(bào)福建省教育廳。原告在辦理轉(zhuǎn)學(xué)時(shí)，因?qū)W籍被注銷而致不能再辦理轉(zhuǎn)學(xué)，爾后原告向被告要求撤銷被訴《批復(fù)》退學(xué)決定，經(jīng)協(xié)調(diào)未果，原告向本院起訴。

原審認(rèn)為，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院是國(guó)務(wù)院教育行政主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的高等院校。高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)高等教育法》第四十一條的規(guī)定，高等學(xué)校有對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的職權(quán)。因此，高等學(xué)校在行使這一國(guó)家行政職能時(shí)，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其應(yīng)當(dāng)具有行政訴訟的被告主體資格。教育屬于社會(huì)公共資源，受教育權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院對(duì)鐘*杰所作的退學(xué)決定，使鐘*杰喪失學(xué)籍資格，直接影響、限制和否定了鐘*杰的受教育權(quán)和大學(xué)生身份權(quán)。學(xué)校對(duì)受教育者的受教育權(quán)和身份權(quán)的處理，系特殊的外部行政管理關(guān)系，不屬于內(nèi)部管理行為，故依法具有可訴性。作出行政行為時(shí)行政主體應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，以維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。被告對(duì)原告作出的退學(xué)決定，涉及原告受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人的權(quán)益的原則出發(fā)，在擬作出該項(xiàng)處理前，應(yīng)告知被處理者擬作出處理的事實(shí)、理由及依據(jù)，充分聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述、申辯，確保意見(jiàn)的正當(dāng)表達(dá)。但被告并未向本院提供其在作出處理前已告知原告陳述、申辯方面的證據(jù)材料，視為沒(méi)有證據(jù)材料，應(yīng)認(rèn)定為重大程序違法。而且，被訴《批復(fù)》未告知救濟(jì)權(quán)利和途經(jīng)，亦屬不當(dāng)，應(yīng)予指正。被訴《批復(fù)》認(rèn)定原告累計(jì)曠課58節(jié)的事實(shí)，但其援引的《閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)分制學(xué)籍管理細(xì)則（試行）》第四十一條，并無(wú)相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法律責(zé)任條款，屬適用法律錯(cuò)誤。原告要求恢復(fù)學(xué)籍的訴訟請(qǐng)求，屬另一法律關(guān)系，本案不予并案審理，待本案判決生效后，關(guān)于原告恢復(fù)學(xué)籍的問(wèn)題如有糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。綜上，被告作出被訴《批復(fù)》程序違法，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。遂判決：撤銷被告閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院于2008年10月24日作出閩西職院學(xué)字第[2008]68號(hào)《關(guān)于給予鐘*杰同學(xué)退學(xué)處理的批復(fù)》的退學(xué)決定。本案案件受理費(fèi)50元，由被告閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。