【案情】

1993年，羅某及夏某姐(雙方曾系夫妻關(guān)系，于2003年離婚)就其所有的一幢一直二層的房屋與夏某達(dá)成買賣意向，夏某于同年年底付清了購房款1萬元。1994年2月7日，夏某與羅某簽訂房屋買賣契約，羅某及夏某姐于當(dāng)年將該房屋交付給夏某占有使用。2013年年初，羅某經(jīng)夏某催告未協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故夏某訴至本院要求處理。羅某以房屋買賣契約簽訂后其一直拒絕協(xié)助夏某辦理過戶手續(xù)，至今已經(jīng)19年了，夏某的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效作為抗辯。

【分歧】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，房產(chǎn)過戶系基于有效的房屋買賣合同項(xiàng)下的債務(wù)，適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，買賣標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)屬物權(quán)行為，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。在房屋買賣合同有效成立時(shí)，出賣人即負(fù)有作成物權(quán)行為即協(xié)助買受人辦理房產(chǎn)過戶登記以履行其債務(wù)，系法律邏輯之當(dāng)然。

【評(píng)析】

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)買賣，如雙方就其移轉(zhuǎn)之不動(dòng)產(chǎn)及價(jià)款達(dá)成合意，則買賣合同成立，出賣不動(dòng)產(chǎn)一方自應(yīng)負(fù)有交付該不動(dòng)產(chǎn)并使他方取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之義務(wù)。

故出賣人應(yīng)受有效買賣合同拘束而作成物權(quán)行為。

具體到本案，訟爭屋契約系夏某與羅某、夏某姐真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容為買賣的私有財(cái)產(chǎn)，并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦不損害國家和社會(huì)公共利益，應(yīng)為合法、有效的合同，受法律保護(hù)。夏某交付了房款，羅某與夏某姐交付了該房屋，但未辦理過戶登記，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條“買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效，但應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)”和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第85條“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”的規(guī)定，羅某、夏某姐還應(yīng)負(fù)有使夏某取得該房屋所有權(quán)的義務(wù)，故羅某、夏某姐應(yīng)協(xié)助夏某辦理訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。本案房屋契約并未約定過戶登記履行期限，且請(qǐng)求過戶登記兼具物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，因此，羅某關(guān)于夏某的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效的抗辯主張不能成立。綜上，羅某及夏某姐應(yīng)協(xié)助夏某辦理過戶登記手續(xù)。