最高法首次認(rèn)定虛假訴訟案,兩當(dāng)事人各被罰款50萬(wàn)元

嚴(yán)厲打擊虛假訴訟切實(shí)維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信

案件：聚焦上海歐寶公司與遼寧特萊維公司借貸糾紛案

近日，隨著最高人民法院第二巡回法庭的當(dāng)庭宣判，上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案，終于走完一審、再審和終審程序露出了“原形”——虛假訴訟，兩公司之間惡意串通提起虛假訴訟損害他人合法權(quán)益的行為，也受到了應(yīng)有的懲罰。該案雙方當(dāng)事人惡意串通，聯(lián)手造假，企圖損害第三人合法權(quán)益，是一起典型的捏造事實(shí)、虛構(gòu)借貸關(guān)系而提起的虛假訴訟案。判決引發(fā)了社會(huì)各方面對(duì)虛假訴訟多發(fā)現(xiàn)象的高度關(guān)注。

債務(wù)人完全認(rèn)可債權(quán)人的訴求，審理程序一波三折

上海歐寶公司訴稱，2007年7月24日起分九次陸續(xù)借款給遼寧特萊維公司8650萬(wàn)元人民幣，用于開(kāi)發(fā)遼寧省東港市特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，借期屆滿后經(jīng)多次催要，遼寧特萊維公司以商品房滯銷為由拒不償還。請(qǐng)求法院判令遼寧特萊維公司返還借款本金8650萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

遼寧特萊維公司辯稱，對(duì)上海歐寶公司起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，但借款全部投入到特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目，現(xiàn)因房屋銷售情況不好而無(wú)力償還，將努力籌款盡早還清借款本息。

遼寧省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，上海歐寶公司要求償還欠款的請(qǐng)求有理，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，遂作出判決。

前述判決發(fā)生法律效力后，因遼寧特萊維公司的另案?jìng)鶛?quán)人謝濤提出申訴，遼寧高院裁定再審。再審過(guò)程中，上海歐寶公司與遼寧特萊維公司的訴辯意見(jiàn)同原一審訴辯意見(jiàn)。申訴人謝濤稱，遼寧特萊維公司與上海歐寶公司惡意串通，通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)的方式，惡意侵害特萊維國(guó)際花園房地產(chǎn)項(xiàng)目投資人謝濤的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)。

再審中查明了大量、復(fù)雜的事實(shí)：上海歐寶公司先后向遼寧特萊維公司匯款10筆計(jì)8650萬(wàn)元，而后者在收到匯款的當(dāng)日或幾日后即將其中的6筆計(jì)7050萬(wàn)余元轉(zhuǎn)出，其中5筆計(jì)6400萬(wàn)余元轉(zhuǎn)往雙方的關(guān)聯(lián)公司翰皇公司;此外，上海歐寶公司在一審訴訟要求遼寧特萊維公司還款期間，仍向后者轉(zhuǎn)款3筆計(jì)360萬(wàn)元;上海歐寶公司股東為8人，其中曲葉麗出資885萬(wàn)元，持股比例73.75%，宗惠光為法定代表人;遼寧特萊維公司原法定代表人王作新，由翰皇公司出資1800萬(wàn)元，出資比例90%，2010年8月16日法定代表人變更為上海歐寶公司的股東姜雯琪，變更登記時(shí)，領(lǐng)取執(zhí)照人系劉靜君，而劉靜君又是本案原一審訴訟期間上海歐寶公司的委托代理人，系上海歐寶公司的員工;翰皇公司設(shè)立時(shí)由王作新出資200萬(wàn)元，曲葉麗出資100萬(wàn)元，法定代表人為王作新，;王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系……

再審結(jié)合上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間的借款過(guò)程及訴訟中發(fā)生的情形，王作新夫妻完全控制遼寧特萊維公司、上海歐寶公司、翰皇公司，以及遼寧特萊維公司借款進(jìn)賬后將大部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的情形，認(rèn)為不足以認(rèn)定雙方之間存在真實(shí)的借款法律關(guān)系，判決撤銷原一審判決，駁回上海歐寶公司的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)是否構(gòu)成虛假訴訟未作出認(rèn)定。

上海歐寶公司不服遼寧高院再審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院第二巡回法庭受理該案后，調(diào)取了上海歐寶公司、遼寧特萊維公司以及兩公司的共同關(guān)聯(lián)公司翰皇公司、沈陽(yáng)特萊維化妝品連鎖有限責(zé)任公司、沈陽(yáng)沙琪化妝品有限責(zé)任公司的銀行賬戶交易明細(xì)和工商檔案等證據(jù)，又查明了大量新的事實(shí)，包括關(guān)于上海歐寶公司和遼寧特萊維公司之間關(guān)系及資金往來(lái)等情況。

條分縷析厘清兩大爭(zhēng)議，認(rèn)定虛假訴訟

該案涉及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有二：上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系;其爭(zhēng)議的8650萬(wàn)元是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。對(duì)此，最高人民法院第二巡回法庭辦理該案的合議庭結(jié)合雙方提供證據(jù)和依職權(quán)調(diào)查獲得的相關(guān)事實(shí)，進(jìn)行了深入的分析。

該案中，曲葉麗為上海歐寶公司的控股股東，王作新是遼寧特萊維公司的原法定代表人、實(shí)際控制人，王作新與曲葉麗系夫妻關(guān)系，說(shuō)明上海歐寶公司與遼寧特萊維公司由夫妻二人控制。同時(shí)，上海歐寶公司股東兼法定代表人宗惠光、王奇等人，與遼寧特萊維公司的實(shí)際控制人王作新、法定代表人姜雯琪、目前的控股股東王陽(yáng)共同投資設(shè)立了上海特萊維，說(shuō)明上海歐寶公司與遼寧特萊維公司之間、前述兩公司與案涉相關(guān)公司之間均存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

上海歐寶公司與遼寧特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司之間還存在人員混同的問(wèn)題。在案證據(jù)表明，上海歐寶公司、遼寧特萊維公司以及其他關(guān)聯(lián)公司的人員之間未嚴(yán)格區(qū)分，服從王作新一人的指揮，根據(jù)不同的工作任務(wù)，隨時(shí)轉(zhuǎn)換為不同關(guān)聯(lián)公司的工作人員。

上海歐寶公司提起訴訟，要求遼寧特萊維公司償還借款，其自述及提交的證據(jù)和其他在案證據(jù)之間存在無(wú)法消除的矛盾，當(dāng)事人在訴訟前后的諸多行為違背常理，主要表現(xiàn)為以下七個(gè)方面：從借款合意形成過(guò)程來(lái)看，借款合同存在虛假的可能;從借款的時(shí)間上看，當(dāng)事人提交的證據(jù)前后矛盾;從借款的數(shù)額上看，當(dāng)事人的主張前后矛盾;從資金往來(lái)情況看，上海歐寶公司存在單向統(tǒng)計(jì)賬戶流出資金而不統(tǒng)計(jì)流入資金的問(wèn)題;從所有關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)款情況看，存在雙方或者多方賬戶循環(huán)轉(zhuǎn)款問(wèn)題;從借款的用途看，與合同約定相悖;從上海歐寶公司和遼寧特萊維公司及其關(guān)聯(lián)公司在訴訟和執(zhí)行中的行為來(lái)看，與日常經(jīng)驗(yàn)相悖。對(duì)上述矛盾和違反常理之處，上海歐寶公司與遼寧特萊維公司均未作出合理解釋。由此可見(jiàn)，上海歐寶公司沒(méi)有提供足夠的證據(jù)證明其就案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)與遼寧特萊維公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系。從上海歐寶公司與遼寧特萊維公司及其他關(guān)聯(lián)公司賬戶之間隨意轉(zhuǎn)款、款項(xiàng)用途隨意填寫(xiě)的事實(shí)，結(jié)合在案其他證據(jù)，最高人民法院確信，該案?jìng)鶛?quán)系上海歐寶公司截取兩公司之間的往來(lái)款項(xiàng)虛構(gòu)而成。同時(shí)，結(jié)合上海歐寶公司和遼寧特萊維公司，對(duì)謝濤及其他債權(quán)人與特萊維公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明知，以及上海歐寶公司與遼寧特萊維公司人員混同、銀行賬戶同為王作新控制的事實(shí)，上海歐寶公司與遼寧特萊維公司構(gòu)成惡意串通意圖通過(guò)虛假訴訟損害他人合法權(quán)益的行為。2015年10月27日，最高人民法院第二巡回法庭經(jīng)過(guò)持續(xù)一天的審理和合議后，當(dāng)庭判決駁回上海歐寶公司的上訴、維持原判，并對(duì)該公司和遼寧特萊維公司各罰款人民幣50萬(wàn)元。同時(shí)還宣布，對(duì)兩公司的法定代表人宗惠光、姜雯琪和實(shí)際控制人王作新，將視情節(jié)和態(tài)度另行處理。

完善制度，加大虛假訴訟行為打擊力度

一個(gè)時(shí)期以來(lái)，虛假訴訟十分猖獗，禁而不止，該案只是其中之一種典型。當(dāng)事人提起虛假訴訟的目的無(wú)外乎是獲取非法利益，有的是利用虛假訴訟在夫妻離婚訴訟中多分財(cái)產(chǎn)，有的是使其他債權(quán)人受償數(shù)額落空或者減少，有的是阻止正在進(jìn)行的執(zhí)行程序。虛假訴訟嚴(yán)重?cái)_亂了正常的民事訴訟秩序，損害了第三人的合法權(quán)益，沖擊了社會(huì)誠(chéng)信體系，人民群眾深惡痛絕。民事訴訟法第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂?duì)此，最高人民法院多次向社會(huì)鄭重承諾，將依法嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為，實(shí)踐中有的地方法院也處理了一些提起虛假訴訟的責(zé)任人。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，由于虛假訴訟一般發(fā)生在關(guān)聯(lián)公司、親友之間，具有一定的隱蔽性，加之，現(xiàn)行法律對(duì)虛假訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未作統(tǒng)一規(guī)定，尤其是民事訴訟法司法解釋將“惡意串通”的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到刑事犯罪才要求的“排除合理懷疑”程度，使在民事訴訟程序中打擊虛假訴訟面臨一定的難度。該案承辦法官范向陽(yáng)表示：“本案是通過(guò)否認(rèn)兩當(dāng)事人法人人格的途徑才解決‘惡意串通’證明標(biāo)準(zhǔn)的難題，但對(duì)不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系和親屬關(guān)系的當(dāng)事人所為的虛假訴訟則難以認(rèn)定和制裁。”值得欣慰的是，刑法修正案(九)明確將虛假訴訟行為規(guī)定為犯罪行為，這必將有效震懾意圖提起虛假訴訟的不法分子。

對(duì)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟行為的打擊力度和效果，一些專家在接受記者采訪時(shí)提出有關(guān)建議。有的建議最高人民法院將該案作為指導(dǎo)性案例公布，供各級(jí)法院在審理涉及虛假訴訟案件時(shí)參考。有的建議建立虛假訴訟“黑名單”制度，將參與虛假訴訟的當(dāng)事人、代理人等納入“黑名單”，記入當(dāng)事人的誠(chéng)信記錄。有的建議從立法上建立“詐害債權(quán)第三人”制度，允許一般債權(quán)人作為第三人參與可能侵害債權(quán)的訴訟程序，允許其提起第三人撤銷之訴。有的建議通過(guò)司法解釋對(duì)受到虛假訴訟損害的一般債權(quán)人的訴訟地位、惡意串通提起虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題制定可操作性的規(guī)范，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院第二巡回法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，更好地打擊虛假訴訟行為，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，必然要求完善有關(guān)法律制度。當(dāng)前，各級(jí)人民法院要進(jìn)一步增強(qiáng)虛假訴訟的防范意識(shí)、提高甄別能力，對(duì)確屬虛假訴訟的，除明確認(rèn)定外，還應(yīng)當(dāng)重視依法對(duì)當(dāng)事人和直接責(zé)任人給予罰款、拘留等處罰;構(gòu)成犯罪的，要及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。