有關(guān)無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償問題，目前適用的主要法律依據(jù)是《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，即“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。”對該條的理解，直接影響到對監(jiān)護人訴訟地位的認定。從法條規(guī)定來看，它至少包括以下幾方面含義：

1、對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)責任能力采否定態(tài)度，原則上其不能成為侵權(quán)賠償法律關(guān)系的賠償主體

傳統(tǒng)學說認為，民事行為能力是指自然人能夠通過自己的行為取得民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)的能力或資格，它不僅包括自然人為合法行為而取得民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的能力，而且也包括自然人對其違法行為承擔民事責任的能力。從傳統(tǒng)學說中體現(xiàn)的民事行為能力與民事責任能力的關(guān)系及《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定可以看出，在被監(jiān)護人侵權(quán)責任的立法模式中，我國采取的是被監(jiān)護人責任能力否定主義，在被監(jiān)護人的違法行為造成他人損害的情況下，由其監(jiān)護人承擔民事責任。法律不承認被監(jiān)護人有責任能力，被監(jiān)護人是沒有侵權(quán)責任可言的。監(jiān)護人才是侵權(quán)賠償法律關(guān)系的責任主體，在民事訴訟中應(yīng)列其為被告。

那么，是不是確如有學者所質(zhì)疑的：一方面，根據(jù)責任能力理論，無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害情況下，本應(yīng)不對行為的后果承擔責任，但依《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定，一旦其有財產(chǎn)就應(yīng)承擔責任，這就形成了一種邏輯上的悖論呢?筆者認為，對《民法通則》第一百三十三條的理解，應(yīng)從整體上進行把握，認清監(jiān)護人承擔責任的性質(zhì)問題，就可以消解關(guān)于法條規(guī)定的疑義。

2、監(jiān)護人是賠償責任主體，其承擔的責任是替代責任，具有補充性

首先，監(jiān)護人承擔的責任是替代賠償責任。所謂侵權(quán)行為替代賠償責任，是指責任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負有的侵權(quán)賠償責任。其主要特點為：一是責任人為賠償義務(wù)主體，承擔賠償責任;二是責任人承擔責任須以其與致害人或致害物特定關(guān)系的存在為前提。在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償案件中，基于其與監(jiān)護人所形成的監(jiān)護這一身份關(guān)系，使得監(jiān)護人需要為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為擔負賠償責任。監(jiān)護制度是監(jiān)護人對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實行監(jiān)督和保護的一種制度。監(jiān)護制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下，幫助該種自然人的權(quán)利能力得到實現(xiàn)，使其得到生存和發(fā)展，使社會成員之間的互助義務(wù)得到法律的強制性保障。監(jiān)護既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t意見(試行)》中把監(jiān)護職責具體概括為：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育等。其中，對被監(jiān)護人進行管理和教育義務(wù)的違反及不履行，應(yīng)當是監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害承擔責任的基礎(chǔ)。從這個意義上講，監(jiān)護人實質(zhì)上是因自己的疏忽而為無責任能力的無民事行為能力人、限制民事行為能力人之侵權(quán)行為承擔的責任。

其次，監(jiān)護人承擔的賠償責任具有補充性。既為補充性，則該種責任所負擔的份額可以在從無到全額之間伸縮，是一個有彈性的幅度。當被監(jiān)護人有財產(chǎn)且足夠全部賠償時，監(jiān)護人所負擔的責任份額收縮為零。當然，這種補充性關(guān)系是隱性的，需要經(jīng)由法庭審理，才能將隱性的補充關(guān)系明確化，從而確定是否需要先行從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的本人財產(chǎn)中支付賠償費用，以及監(jiān)護人應(yīng)承擔賠償責任的份額。

3、可視為一般規(guī)定與特別規(guī)定的法規(guī)范結(jié)構(gòu)

在法律規(guī)范未作出更精準的規(guī)定之前，從學理和實踐角度綜合考慮，對《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，應(yīng)視為一般規(guī)定與特別規(guī)定、一般賠償主體與特別賠償主體之關(guān)系。從第一款規(guī)定來看，因其否認無民事行為能力人、限制民事行為能力人有民事行為能力，因而原則上由監(jiān)護人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔民事賠償責任，監(jiān)護人是法定的一般賠償主體。從第二款規(guī)定來看，在被監(jiān)護人有財產(chǎn)的情況下，應(yīng)先行從其本人財產(chǎn)范圍內(nèi)支付賠償費用，監(jiān)護人有可能承擔部分或不承擔賠償責任份額。但從被監(jiān)護人本人財產(chǎn)中支付賠償費用并不能說明被監(jiān)護人具有了民事責任能力，這是法律出于現(xiàn)實、公平的考量，對侵權(quán)損害賠償關(guān)系所作的特別規(guī)定;監(jiān)護人無需承擔責任份額也并不能說明監(jiān)護人沒有責任，只不過因其所承擔的賠償責任具有補充性，會因被監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況而彈性收縮，因而在作為共同被告時，有可能不會被判決承擔賠償責任。由此看出，《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，并不存在邏輯上的矛盾，前者確認了一般賠償責任主體，后者規(guī)定了特別情形下的財產(chǎn)賠償關(guān)系。

綜上，無民事行為能力人、限制民事行為能力人不具備民事責任能力，其侵權(quán)行為造成損害的，原則上列其監(jiān)護人為被告，判決其監(jiān)護人承擔民事賠償責任;在無民事行為能力人、限制民事行為責任能力人本人有財產(chǎn)的情況下，列其本人及其監(jiān)護人為共同被告，判決他們承擔相應(yīng)的賠償責任。

我國法律把無行為能力、限制行為能力人均歸入無責任能力范圍，不區(qū)別其識別能力的有無，造成他人損害時一律由監(jiān)護人承擔民事責任。法律對被監(jiān)護人采取了基于過錯責任的免責原則，但同時又引入公平原則。監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害時適用的是過錯推定的歸責原則，過錯的表現(xiàn)形式可能是監(jiān)護人疏于教養(yǎng)、疏于監(jiān)護、疏于管理。但同時這種過錯推定是一種特殊形式，因為當監(jiān)護人確有證據(jù)證明自己盡了最大努力的情況下，仍然會根據(jù)法律的規(guī)定負擔“適當?shù)馁r償責任”，而不是免除其責任，這使無過錯的監(jiān)護人與無過錯的受害人分擔了被監(jiān)護人所造成的損害，符合民法公平的基本原則。這種規(guī)定方式有利于鼓勵監(jiān)護人認真負責的履行監(jiān)護職責，有一定的現(xiàn)實意義。就財產(chǎn)責任而言，在被監(jiān)護人有足夠的獨立財產(chǎn)時，賠償費用由被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付，監(jiān)護人在事實上將不負財產(chǎn)責任;在被監(jiān)護人既無財產(chǎn)、監(jiān)護人又不能證明自己無過錯時，監(jiān)護人應(yīng)負全部責任;在被監(jiān)護人財產(chǎn)不足或監(jiān)護人能夠舉證證明自己已盡監(jiān)護職責時，監(jiān)護人僅負適當?shù)难a充責任。