一起離婚后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償法援案

代理記實(shí)

案情及承辦經(jīng)過：1999年12月，王某（原告/上訴人）與陳某（被告/被上訴人）登記結(jié)婚。2003年12月雙方協(xié)議離婚。協(xié)議載明：陳某補(bǔ)償給王某80000元，房產(chǎn)等財(cái)物一一作了分割。該協(xié)議履行完畢。

2005年8月，王某以“其在婚姻期間得了胃病、頸椎病等多種疾病不能工作，陳某不給錢看病，因此借了50000多元錢治病。陳某趁其生活極度困難之時(shí)逼迫王某簽訂離婚協(xié)議，在離婚時(shí)，雙方約定如離婚一年內(nèi)，王某的病沒有治好，陳某負(fù)責(zé)王某的醫(yī)療費(fèi)等，現(xiàn)王某的病沒有醫(yī)治好，陳某未履行諾言，起訴請(qǐng)求陳某賠償100000元用于看病和生活。訴訟過程王某又將訴訟請(qǐng)求變更為：在離婚協(xié)議的基礎(chǔ)上再補(bǔ)償100000元。王某提供了11份疾病證明、16本醫(yī)院門診病歷、187張的醫(yī)療發(fā)票、大量的借據(jù)等材料，以證明：1、婚后患有嚴(yán)重的頸椎病等多種疾病，至今未治愈，已失業(yè)幾年，不能工作。2、王某在離婚前借債治病50000多元；離婚后又新增債務(wù)近20000元。3、有兩名證人提供書面證詞，證實(shí)離婚時(shí)陳某的口頭承諾。4、房產(chǎn)屬于婚前借債購置，婚后還債，實(shí)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

一審法院以離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律，沒有受脅迫、欺詐的事實(shí)存在，離婚時(shí)已作了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，再次請(qǐng)求補(bǔ)償沒有法律根據(jù)，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某不服，于2006年1月提起上訴，請(qǐng)求判令陳某承擔(dān)全部債務(wù)、分割房產(chǎn)、負(fù)擔(dān)離婚后的治療費(fèi)用和生活費(fèi)。上訴理由是：原判認(rèn)定王某提供的證人證言不具有證明效力錯(cuò)誤；認(rèn)定離婚協(xié)議沒有欺詐脅迫是錯(cuò)誤的；離婚協(xié)議顯失公平；房產(chǎn)屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)；漏判夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)。

本案是一起法援案件，律師審閱后，認(rèn)為上訴的風(fēng)險(xiǎn)較大，原因在于：從一審的訴請(qǐng)與其上訴請(qǐng)求比較，上訴人改變了一審的訴訟請(qǐng)求，二審可能據(jù)此駁回上訴；上訴人訴稱離婚協(xié)議乘人之危、欺詐脅迫、顯失公平等，依據(jù)不足，難以找到有力證據(jù)；離婚時(shí)已經(jīng)給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，協(xié)議已經(jīng)履行完畢，雙方夫妻關(guān)系已經(jīng)解除，對(duì)方?jīng)]有法律義務(wù)；房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)、借債治病方面證據(jù)不足；口頭承諾的證據(jù)不足，法庭采納的可能性小。本所律師將該意見反饋給了法援處。

但是我們也了解到，上訴人的確是患有嚴(yán)重的頸椎病、憂郁癥等疾病，長(zhǎng)期頭痛、頭暈?zāi)垦?，生活不能完全自理，?jīng)濟(jì)陷入困境，對(duì)生活失去信心等，考慮到前述多種可能敗訴的因素，律師提出了本案應(yīng)著重加強(qiáng)與有關(guān)部門、人員的協(xié)調(diào)溝通，爭(zhēng)取調(diào)解，盡可能為當(dāng)事人多爭(zhēng)取一點(diǎn)補(bǔ)償?shù)姆桨浮?/p>