【案情】

2001年3月20日，李某向其父借款120萬元，用于歸還銀行貸款。李某向其父出具借條一張，借款人落款簽名為李某。李某與張某于1997年12月登記結(jié)婚，2005年1月20日經(jīng)法院判決離婚。后李父因李某對該款一直拖欠未還而于2005年4月向法院起訴，要求李某與張某對該借款各承擔(dān)50%的償還責(zé)任。

【分歧】

本案爭議的焦點(diǎn)是：婚姻存續(xù)期間配偶一方以個人名義所欠的債務(wù)是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)。

【評析】

筆者認(rèn)為，只有從婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)債務(wù)償還法律制度（以下簡稱償還法律制度）的立法宗旨出發(fā)，方能得出較為合理的結(jié)論。

首先，多元化價值標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)合的決定作用。民事法領(lǐng)域的“安全”包括動的安全（SecuriteDynarnique）和靜的安全（Securitejuridique）兩方面。靜的安全指公民本來享有的利益，法律加以保護(hù)，使他人不得任意奪取，因其著眼于利益的享有，故亦稱“享有的安全”或者“所有的安全”；動的安全指依自己的活動，取得新的利益時，法律對該取得行為進(jìn)行保護(hù)，使其不歸于無效，這種安全的保護(hù)，系著眼于利益的取得，故亦稱交易安全?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個人名義舉債所形成的民事法律關(guān)系中，與舉債的夫或妻一方形成民事交易關(guān)系的善意相對人利益代表動的安全，善意相對人對交易的期待值不會因舉債人之配偶他方的不當(dāng)影響而落空；舉債人之配偶他方的利益代表靜的安全，配偶他方有權(quán)反對損害自己利益的交易行為。婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的處理還關(guān)系到婚姻共同體存續(xù)的維護(hù)，對負(fù)債的處理不應(yīng)誤導(dǎo)社會個體對婚姻的期待值，即夫或妻一方的個體利益不會因婚姻共同體的存續(xù)遭受不當(dāng)損害，這也在一定程度上影響著未婚群體或潛在的離婚群體對婚姻的取舍。所以，償還法律制度的立法宗旨應(yīng)當(dāng)是竭力緩和、消解夫或妻個體利益靜的安全與善意相對人動的安全兩者的沖突，謀求兩者最大程度的容忍、協(xié)調(diào)。

其次，從保護(hù)債權(quán)人和交易安全角度看，應(yīng)是保護(hù)善意債權(quán)人的利益不致受損，惡意債權(quán)人利益不應(yīng)受到保護(hù)。只因?yàn)檎煞蚺e債時未與債權(quán)人明確約定為個人債務(wù)或妻子無證據(jù)證明債權(quán)人知道夫妻雙方實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，從而妻子即要蒙受無法預(yù)測和控制的損失，顯然與民法上的公平原則相背離，而且，某些惡意債權(quán)人能據(jù)此得到保護(hù)。

第三，《中華人民共和國婚姻法》第十七條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋（一）》）第十七條的規(guī)定能夠較好地緩和夫或妻個體利益靜的安全與善意相對人動的安全兩者的沖突。該規(guī)定可作如下理解：夫妻一方依據(jù)平等的財(cái)產(chǎn)處理權(quán)以自己個人名義對共同財(cái)產(chǎn)作出處理，該“處理”包括使共同財(cái)產(chǎn)增值，也包括使共同財(cái)產(chǎn)減少（諸如向外負(fù)債）；因日常生活需要對共同財(cái)產(chǎn)作對外舉債的處理時，任何一方均有決定權(quán)，以自己個人名義舉債應(yīng)視為夫妻雙方的共同意思表示，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)作對外舉債的處理時，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，否則夫妻一方以自己個人名義所舉債務(wù)應(yīng)為其個人債務(wù)；但當(dāng)他人有理由相信該舉債為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

本案中，李某舉債行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但其對夫妻共同財(cái)產(chǎn)作如此巨額的舉債處理顯然不屬于“日常生活需要”的范圍，且對配偶他方利益影響重大。由于這種處分行為與一般的日常家庭事務(wù)的外部表現(xiàn)明顯不符，可以被婚姻外部正常的、有知識的第三人所正確判斷，因而在李父與李某進(jìn)行交易時，李某與張某的夫妻關(guān)系本身已不足以構(gòu)成“他人有理由相信”的權(quán)利外觀，李父必須對李某的行為是否為夫妻共同意思表示承擔(dān)更為審慎的注意義務(wù)。更何況，李父作為李某的父親，具備審查該舉債是否屬于李某與張某“日常生活需要”范圍、是否為李某與張某夫妻雙方共同意思表示的客觀條件而未審查，違反了基本的注意義務(wù)，屬于“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道卻因重大過失而不知道”，可認(rèn)定李父“非善意”。