婚姻法第十九條第三款“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”之規(guī)定。

“我經(jīng)手的離婚官司中有不少都是因?yàn)榧彝コ霈F(xiàn)債務(wù)危機(jī)鬧騰的?！苯?，郭*燕律師給媒體講述了債務(wù)糾紛引起的家庭矛盾。青島市市民劉某向朋友盛某借款160萬(wàn)元，到期沒(méi)有償還被告上法院。2013年，青島市基層法院就盛某與劉某民間借貸糾紛一案作出民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)載明劉某于2013年7月10日前一次性?xún)斶€盛某160萬(wàn)元及此前利息20萬(wàn)元等，之后因劉某未按期還款，盛某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。“劉某與其愛(ài)人1998年登記結(jié)婚，案件執(zhí)行中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，該基層法院于當(dāng)年9月作出執(zhí)行裁定，追加劉某的愛(ài)人為該案被執(zhí)行人。”郭*燕律師表示，因劉某妻子與劉某婚內(nèi)一直經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，得知丈夫借了高額外債的事兒之后她一直很生氣，倆人經(jīng)常為此事吵架，她并不想替丈夫還錢(qián)。

那么本案中，已生效的法律文書(shū)中只確定夫妻中的一方為債務(wù)人，在案件執(zhí)行過(guò)程中，能否依據(jù)我國(guó)婚姻法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，直接追加另一方為被執(zhí)行人?

律師說(shuō)法：

個(gè)人債務(wù)由個(gè)人承擔(dān)

郭*燕律師表示，民事責(zé)任主體及責(zé)任具體內(nèi)容的確定應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟或者仲裁程序解決，執(zhí)行中直接追加被執(zhí)行人配偶作為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)非常慎重，若法無(wú)明文規(guī)定或授權(quán)不能進(jìn)行追加。

我國(guó)婚姻法司法解釋(二)第二十四條的規(guī)定是，人民法院解決當(dāng)事人民事?tīng)?zhēng)議確定民事責(zé)任所依據(jù)的實(shí)體裁判規(guī)則，不屬于執(zhí)行權(quán)的授權(quán)規(guī)定，與之類(lèi)似的相關(guān)民事實(shí)體規(guī)范很多，如連帶保證等。另外，該條雖推定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但同時(shí)還規(guī)定了例外情形，即婚姻法第十九條第三款“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”之規(guī)定。該款規(guī)定的例外情形是否存在，需要通過(guò)當(dāng)事人雙方的起訴抗辯、法庭審理、舉證質(zhì)證等訴訟程序，最終由法院作出裁判進(jìn)行認(rèn)定，顯然在執(zhí)行程序中是不能認(rèn)定該例外情形是否存在。因此在執(zhí)行程序中依據(jù)婚姻法及司法解釋徑行認(rèn)定夫或妻一方作為共同債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而追加夫或妻一方作為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)直接追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人，而應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人另行起訴，在取得針對(duì)被執(zhí)行人配偶的執(zhí)行依據(jù)后合并進(jìn)行。最終，青島中院裁定駁回了盛某想將劉某妻子追加為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。