案情簡(jiǎn)介

原告方某是被告安慶市豪仕堡健身會(huì)所會(huì)員， 2012年4月30日健身時(shí)左手第四指被健身器材壓傷。經(jīng)診斷為左手第四指末節(jié)榨傷伴開放性粉碎性骨折。因被告未盡到安全保障義務(wù)，致使方某受傷。被告拒不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，認(rèn)為其盡到了安全保障義務(wù)。且體育健身運(yùn)動(dòng)本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，方某從事健身運(yùn)動(dòng)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的存在，方某不能因健身運(yùn)動(dòng)受傷而要求提供器材者承擔(dān)責(zé)任。

辦案思路及心得

分析：一、本案的被告沒有盡到安全保障義務(wù)，其存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。 1、本案事實(shí)清楚。根據(jù)原告提供的處警記錄及證人證言，完全可以證實(shí)，原告第一次在被告處體驗(yàn)健身服務(wù)時(shí)，由于被告沒有健身教練現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，也沒有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和告知義務(wù)，導(dǎo)致原告在健身時(shí)左手第四指粉碎性骨折。 2、被告作為健身會(huì)所的管理者和經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，這是一種法定義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。在本案中最為直接的體現(xiàn)是，被告對(duì)于其管理區(qū)域內(nèi)，健身活動(dòng)有可能發(fā)生的不安全因素應(yīng)進(jìn)行提示、說明，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭窀婧蛥f(xié)助。但被告并沒有盡到上述安全保障義務(wù)：一是，原告因是來被告處接受健身服務(wù)，而被告并沒有安排專業(yè)的健身教練進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)及協(xié)助；二是，被告在其場(chǎng)所內(nèi)也沒有進(jìn)行健身風(fēng)險(xiǎn)的提示；三是，被告沒有標(biāo)明正確使用健身器械方法的說明；四是，在原告自行進(jìn)行健身時(shí)，也沒有工作人員來進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭窀?。根?jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第一款（賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任）及《最高院人身司法解釋》第6條第一款（從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。）規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此本案的被告應(yīng)承擔(dān)原告因受傷而產(chǎn)生的相應(yīng)損失。二、原告方某作為從事體育健身運(yùn)動(dòng)的成年人，應(yīng)認(rèn)識(shí)到從事體育健身運(yùn)動(dòng)受傷的風(fēng)險(xiǎn)，在使用健身器材時(shí)應(yīng)按照健身器材的使用方式正確使用，原告自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院判決被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告方某自身承擔(dān)30%責(zé)任。