丈夫起訴離婚妻子亮出千萬(wàn)借款

2010年6月21日，趙某與妻子楊某因感情不和，向東莞市第三人民法院提起離婚訴訟，后來(lái)被裁定準(zhǔn)予撤訴結(jié)案。趙某于2011年1月20日向法院另案提起離婚訴訟，案件被法院立案受理。

離婚案辦理過(guò)程中，2010年9月17日，黃某向東莞市第三人民法院提起訴訟，稱楊某向其分四次共借款380萬(wàn)元未還。黃某向法院舉證了楊某4份署名借條。

黃某告訴法院，借款地點(diǎn)在廣州市海珠區(qū)，他把現(xiàn)金裝進(jìn)編織袋直接給楊某，借款沒(méi)有第三人在場(chǎng)。楊某確認(rèn)借款屬實(shí)，對(duì)借條無(wú)異議。楊某還主動(dòng)向法庭提供了大量協(xié)議、合同及會(huì)計(jì)賬本等，用于證明借款投資到多個(gè)項(xiàng)目。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外所借的債務(wù)，原則上視為夫妻共同債務(wù)。除非有充分證據(jù)證實(shí)的情況下，才能認(rèn)定為夫或妻一方的個(gè)人債務(wù)。那么夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定怎么進(jìn)行?這筆巨額欠款到底是不是離婚后夫妻共同債務(wù)?

辦案法官敏銳地意識(shí)到，這起貌似簡(jiǎn)單的借貸案件背后可能另有隱情。東莞市第三人民法院要求黃某將趙某也列入被告，從而保證趙某的抗辯權(quán)利。

趙某的辯詞令人震驚，他在法庭揭開(kāi)離婚的“傷疤”。妻子楊某與人同居不忠在先，趙某才提起離婚訴訟。訴訟期間，妻子又接連動(dòng)作不斷，先是向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)趙某非法持有槍支，后又編造出包括380萬(wàn)元在內(nèi)的1000多萬(wàn)元的虛假債務(wù)?！皩?duì)于這千萬(wàn)債務(wù)，我完全不知情，家中也并無(wú)巨額開(kāi)支，她不可能需要借這么多錢(qián)?！壁w某辯解道。

同時(shí)，趙某亦指出“借款”的可疑之處：包括本案黃某在內(nèi)的所有借款，均沒(méi)有要求楊某提供有效的擔(dān)保;楊某沒(méi)有按期還過(guò)一分錢(qián)，在屢次違約的前提下，黃某還繼續(xù)借款給楊某;這些款項(xiàng)的來(lái)源、支付方式，除借據(jù)以外，并沒(méi)有其他輔助證據(jù)予以證明。趙某認(rèn)為，借款是妻子楊某與黃某惡意串通編造的，企圖損害其合法權(quán)益。

真借款還是編謊言?夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定怎么進(jìn)行

通過(guò)查詢趙某、楊某以往的案件資料，法院發(fā)現(xiàn)在趙某向法院起訴要求離婚后，就不斷有人起訴其妻子楊某欠款，借款所涉總額如趙某所說(shuō)高達(dá)1000萬(wàn)余元，且發(fā)生的時(shí)間密集，單筆金額都十分巨大，在前筆借款尚未清償?shù)那闆r下，仍不斷發(fā)生下一筆借款，且都是現(xiàn)金交付，都是只有出借人和楊某兩人在場(chǎng)，用途也簡(jiǎn)單地述為用于生意周轉(zhuǎn)，均不需要任何抵押和擔(dān)保。

法院對(duì)趙某提出的對(duì)借據(jù)的形成時(shí)間與落款時(shí)間是否一致問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定。鑒定結(jié)果為，黃某提供的四張借據(jù)的形成時(shí)間與落款時(shí)間均不一致。

對(duì)于這一鑒定結(jié)果，楊某又出示了大量協(xié)議、合同及會(huì)計(jì)賬本等，證明以某間電子貿(mào)易公司以及自身名義發(fā)生大筆借貸，用于多個(gè)項(xiàng)目投資，投入資金1000多萬(wàn)元，發(fā)生借貸是合理的。同時(shí)，黃某亦改變了說(shuō)辭，提出不是現(xiàn)金借款，而是楊某應(yīng)支付給其的工程款項(xiàng)，楊某以借據(jù)形式對(duì)結(jié)算款予以確認(rèn)，借據(jù)是事后補(bǔ)的。

法院認(rèn)定借款不真實(shí)不是夫妻共同債務(wù)

法院認(rèn)為，千萬(wàn)元借款是否真實(shí)、合法地存在，應(yīng)從借款的成立基礎(chǔ)、被告的訴訟主張、證據(jù)是否充分等方面綜合分析。為此，法院對(duì)楊某所主張的借款用途進(jìn)行了嚴(yán)格的審查。黃某稱雙方于對(duì)賬后出具借據(jù)，并已將對(duì)賬憑證予以銷毀。法官則認(rèn)為，在結(jié)算款項(xiàng)如黃某主張的如此巨額時(shí)，卻沒(méi)有任何對(duì)賬、結(jié)算的憑證，有悖于商業(yè)常識(shí)，黃某主張的借款成立基礎(chǔ)難以確認(rèn)。

而在黃某的訴訟主張前后矛盾的情況下，楊某的代理人卻在楊某本人未到庭，且未向其本人聯(lián)系確認(rèn)的情形下變更訴訟主張，確認(rèn)借款實(shí)際為工程結(jié)算款。法官認(rèn)為，楊某明顯地跟隨附和黃某的訴訟主張，本案不宜簡(jiǎn)單以債權(quán)人主張、債務(wù)人確認(rèn)來(lái)確定債權(quán)的真實(shí)性、合法性。

最后，法院對(duì)黃某與楊某主張的借款或欠款的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，最終駁回了黃某的全部訴訟請(qǐng)求。

判決后，黃某、楊某及趙某均未提起上訴。