案情

原告：蔣*萍，女，1975年生，江蘇邳州市某鎮(zhèn)農(nóng)民。

被告：尚*震，男，1973年生，江蘇邳州市某鎮(zhèn)農(nóng)民。

蔣*萍與尚*震1995年經(jīng)他人介紹登記結(jié)婚，婚后感情一度較好，后因家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生吵打。2002年2月，雙方再次發(fā)生糾紛，尚*震將蔣*萍打傷，造成蔣*萍兩處肋骨骨折，2002年6月28日經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷。尚*震曾于2002年6月4日訴至法院，要求與蔣*萍離婚，邳州市法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方夫妻關(guān)系繼續(xù)惡化。蔣*萍于2003年4月向徐州邳州市法院起訴，要求與尚*震離婚，并要求判令被告尚*震賠償因?qū)嵤┘彝ケ┝?duì)其造成的精神損害費(fèi)5000元。

審判

邳州市法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告婚后不能正確處理家庭矛盾，經(jīng)常因家庭瑣事吵打，原、被告雙方也認(rèn)為其婚姻關(guān)系應(yīng)該解除，夫妻感情確已破裂。原告蔣*萍提供不出受傷時(shí)的病歷，所提供的證據(jù)不足以證明被告尚*震對(duì)其實(shí)施了家庭暴力，其要求被告尚*震賠償精神損失費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，無證據(jù)證明，不予支持。遂判決準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)蔣*萍主張的5000元精神損害賠償費(fèi)未予支持。

蔣*萍不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：邳州市法院認(rèn)定事實(shí)不清，我有法醫(yī)學(xué)鑒定書和能說明他多次打罵我的“協(xié)議書”證實(shí)被告尚*震對(duì)我實(shí)施過毆打，應(yīng)當(dāng)給付我精神賠償金。請(qǐng)求二審法院依法改判。被上訴人尚*震未作書面答辯。

徐州市中級(jí)人民法院審理查明：

上訴人蔣*萍雖沒有提供受傷時(shí)的病歷，但根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書：“一、生活中男方尚*震，在女方蔣*萍沒有錯(cuò)的時(shí)候，不準(zhǔn)毆打女方蔣*萍。二、生活中如果倆人有不愉快或爭(zhēng)執(zhí)不準(zhǔn)離家出走，如違者打斷腿不負(fù)法律責(zé)任和任何責(zé)任”等內(nèi)容;結(jié)合構(gòu)成輕傷的法醫(yī)學(xué)鑒定書的內(nèi)容，可以認(rèn)定被上訴人尚*震確實(shí)對(duì)上訴人蔣*萍實(shí)施了家庭暴力，并經(jīng)常對(duì)上訴人蔣*萍進(jìn)行毆打，蔣*萍身上兩處肋骨骨折，是被上訴人所為。邳州市法院認(rèn)為證據(jù)不足，不作精神損害賠償顯屬不當(dāng)，上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的理由成立，依法予以支持。原審法院對(duì)本案的判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上均有不當(dāng)，遂于二00三年九月予以改判：

(一)、維持邳州市法院判決的準(zhǔn)予雙方離婚部分;

(二)、判令被上訴人尚*震給付蔣*萍精神損害賠償人民幣5000元整。

評(píng)析

一、我國家庭暴力與防治現(xiàn)狀

家庭暴力不只是身體虐待而已，臺(tái)灣《家庭暴力防治法》第二條第一款規(guī)定：本法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實(shí)施身體或精神上不法侵害之行為。第二款本法所稱家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實(shí)施家庭暴力行為而成立其它法律所規(guī)定之犯罪。第三款本法所稱騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動(dòng)作、或制造使人心生畏怖情境之行為。所以婚姻、家庭暴力還包括性暴力(如強(qiáng)暴)、言語或行為恐嚇(如砸東西、毀壞她的財(cái)物、亮兇器、)、威脅強(qiáng)迫、控制(控制他的行動(dòng)、談話、限制他外出、無緣由的嫉妒)、經(jīng)濟(jì)虐待(不讓她找工作或持續(xù)工作、要她向自己要錢、拿走她的錢或不讓她知道家中收入)、情緒虐待(羞辱她、讓他丟臉、讓她覺得自己很差)….等不同的形式。