[摘要]近年來，隨著國際爭議的日益增多和日趨復(fù)雜，涉及仲裁協(xié)議的當事人以外的第三人的情況客觀存在，理論界對于是否應(yīng)該設(shè)立仲裁第三人制度存在很大分歧，本文闡述了爭議雙方的主要觀點及理由，并列舉了世界上其他國家對仲裁第三人制度的立法及實踐經(jīng)驗，筆者通過從理論及實踐兩方面的分析，認為仲裁的性質(zhì)決定了仲裁庭的權(quán)力是有限的，設(shè)立第三人制度會使仲裁的強制性增強，自治性的優(yōu)勢減弱，仲裁成本增加，審理期限延長，所以，中國目前沒有必要設(shè)立仲裁第三人制度。

[關(guān)鍵詞]仲裁第三人意思自治仲裁協(xié)議

一、概述

仲裁作為替代訴訟的一種解決民商事爭議的方式，是指當事人各方依據(jù)單獨訂立的仲裁協(xié)議或合同中的仲裁條款，將發(fā)生的爭議提交給各方信任的仲裁庭審理，并居中作出有約束力的仲裁裁決以解決爭議。近年來，隨著國際交往的日益深入，爭議日趨復(fù)雜，常常不可避免地涉及到仲裁協(xié)議訂立方以外的第三人，雖然很多甚至是大部分國家的仲裁法都沒有像民事訴訟法一樣規(guī)定第三人制度，但仲裁第三人仍是一個常見的術(shù)語。[1]在商事活動中，基于合同債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓、法人的合并、分立、代理、代位權(quán)和撤銷權(quán)的行使、仲裁裁決的執(zhí)行等均可能產(chǎn)生非仲裁協(xié)議的訂立者——仲裁第三人。一般認為，仲裁第三人是指與仲裁協(xié)議當事人之間無原始締約或繼受關(guān)系或以其他方式存在仲裁協(xié)議的人，即與仲裁協(xié)議當事人不存在任何形式的仲裁協(xié)議的人。我國《仲裁法》對于第三人問題沒有明確規(guī)定，而最高人民法院于2004年7月22日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（征求意見稿）中，對仲裁第三人問題也仍然沒有作出明確規(guī)定，所以在實踐中針對此問題作法不一。目前，理論界與實務(wù)界對于仲裁中應(yīng)否類比民事訴訟法設(shè)立第三人制度爭議較大。民事訴訟中，第三人制度是在突破合同相對性原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。按照相對性原則（又稱默契原則），合同當事人之間存在默契關(guān)系，這種默契關(guān)系是合同對當事人產(chǎn)生約束力的前提，對于非合同當事人來說，合同不具有效力。相對性原則在二十世紀以前一直作為合同法根本原則，大量的判例都在維護這項原則，但是進入二十世紀以后，許多國家的法律都對相對性原則作了一些例外規(guī)定。最突出的就屬各國民事訴訟中普遍設(shè)立的第三人制度。

按照我國1991年《民事訴訟法》第56條規(guī)定，在民事訴訟中，第三人是指對當事人之間爭議的訴訟標的有獨立的請求權(quán)，或者沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與他有具體的利害關(guān)系，因而參加到當事人已經(jīng)開始的民事訴訟中進行訴訟的人。第三人分為兩類：有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。在民事訴訟中設(shè)立第三人制度有利于徹底解決彼此有聯(lián)系的各種爭議，保護當事人的合法權(quán)益，彌補合同相對性原理對案外人利益的損害，并能減少訟累，簡化審判程序，節(jié)約訴訟成本，同時也可防止不同法院對同一爭議作出互相對立的裁判，減少判決執(zhí)行的難度。正由于訴訟第三人制度的優(yōu)越性，以及訴訟程序與仲裁程序在解決民商事爭議中的相似性，支持設(shè)立仲裁第三人的學(xué)者們據(jù)此認為仲裁中可以設(shè)立第三人制度，但是如果設(shè)立此制度，仲裁的意思自治原則就受到了挑戰(zhàn)，保密性優(yōu)勢就蕩然無存，于是有學(xué)者對設(shè)立仲裁第三人持反對觀點，筆者在本文中將結(jié)合各方爭議的焦點對仲裁中究竟應(yīng)不應(yīng)該設(shè)立第三人制度作詳細的分析。