中國(guó)仲裁法對(duì)仲裁員的權(quán)利規(guī)定得不太明確，將一些本該屬于仲*庭的權(quán)利賦予了仲裁委員會(huì)行使。這不但不利于仲裁員公平獨(dú)立、認(rèn)真負(fù)責(zé)地審理案件，也不能更好的體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，則就不能充分發(fā)揮仲*庭的作用。這種職權(quán)的錯(cuò)位主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，我國(guó)仲裁法第20條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出決定?！痹撘?guī)定明確把對(duì)仲裁管轄的確認(rèn)權(quán)賦予了仲裁委員會(huì)，而不是仲*庭，這與國(guó)際上廣泛接受的“自裁管轄”原則背道而馳。而且仲裁機(jī)構(gòu)并未獲得當(dāng)事人給予的任何授權(quán)卻可以對(duì)仲裁協(xié)議是否存在等管轄問題做出決定，這很顯然是不合邏輯的;第二，我國(guó)仲裁法第52條規(guī)定：“調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章”，第54條規(guī)定：“裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章”，這兩條規(guī)定說明對(duì)仲裁案件的裁決權(quán)和調(diào)解權(quán)由仲*庭和仲裁委員會(huì)共同行使。仲裁委員會(huì)不參與案件的實(shí)質(zhì)審理卻嚴(yán)守案件審理的最后一關(guān)，這未免過于荒謬。且，當(dāng)事人只選定了仲裁員去審理案件并未授權(quán)仲裁委員會(huì)去把關(guān)。仲裁委員會(huì)的這一做法難免有越權(quán)之嫌;第三，我國(guó)仲裁法關(guān)于仲裁員有權(quán)安排仲裁程序事項(xiàng)的規(guī)定比較少，而仲裁委員會(huì)卻對(duì)仲裁程序事項(xiàng)安排大包大攬，諸多環(huán)節(jié)受制于仲裁機(jī)構(gòu)，使得仲*庭不得不處于被動(dòng)地位，不利于仲裁案件的審理。

因此，必須擴(kuò)大仲*庭及仲裁員的權(quán)利，賦予仲*庭“自裁管轄權(quán)”，改變仲裁裁決書、調(diào)解書加蓋仲裁委員會(huì)印章的做法，在仲*庭組成之前的相關(guān)程序問題由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行安排，仲*庭一旦成立且案件向其移交后，有關(guān)仲裁程序的一切事項(xiàng)，包括開庭的時(shí)間和地點(diǎn)、使用的語言、當(dāng)事人提交證據(jù)材料的期限等均應(yīng)由仲*庭來決定，而此時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)只應(yīng)行使宏觀管理職能，對(duì)個(gè)別程序問題的介入也只能限制在根據(jù)仲*庭的要求進(jìn)行協(xié)助的范疇之內(nèi)。

此外，筆者認(rèn)為我國(guó)仲裁立法還應(yīng)賦予仲*庭采取臨時(shí)保全措施的權(quán)利，我國(guó)法律規(guī)定只有法院才有采取財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)利，而我國(guó)仲裁中財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定則無法運(yùn)作。體現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁基本精神和趨向的《國(guó)際商事仲裁示范法》第17條已明確賦予仲*庭有采取保全措施的權(quán)力，為了維護(hù)仲裁的權(quán)威性，避免我國(guó)仲裁與國(guó)際仲裁脫節(jié)，我們有必要對(duì)仲裁的保全制度加以修改。