2012年10月3日早晨，陳某與妻子到外地辦事，將自己的皖17-05139號北京牌變型拖拉機(jī)自卸車停放在所居住的小區(qū)東門旁。當(dāng)天上午，馬某因其家中辦喜事需要挪動該車輛，便與陳某電話聯(lián)系，陳某告知馬某車鑰匙存放在其內(nèi)弟理發(fā)店里。馬某從陳某內(nèi)弟處拿到車鑰匙后，于當(dāng)天上午10時35分將陳某的車輛向南挪動了20余米停放。車輛挪動后，被告馬某未告知陳某，也未歸還車鑰匙。該車于10月4日凌晨1點多丟失，隨后馬某和陳某一起到縣公安局報案，該案至今未偵破，車輛下落不明。后陳某起訴馬某要求賠償損失，經(jīng)某價格認(rèn)證中心認(rèn)證，陳某丟失的車輛價值為78155元，從2012年10月5日至同年11月4日共30天，每天的停運損失為500元，停運損失共計1.5萬元。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，馬某為便于利用陳某停放車輛的地點，借用陳某的車鑰匙挪動車輛，雙方已經(jīng)形成了借用關(guān)系。馬某拿到車鑰匙后，便實際掌管了該車，即取得了無償使用的權(quán)利，同時應(yīng)負(fù)有適當(dāng)使用、妥善保管和完整交還的義務(wù)。但馬某挪車后，沒有及時將車鑰匙歸還陳某，也未告知陳某車輛挪動的位置，沒有盡到妥善保管的義務(wù)，致使車輛丟失，馬某存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)第一百二十七條關(guān)于“借用人因管理、使用不善造成借用物毀損的，借用人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”的規(guī)定，馬某對陳某因該車輛丟失造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償陳某車輛損失78155元。對陳某因車輛丟失無法運營、由此造成的車輛營運損失也應(yīng)依法獲得賠償?shù)闹鲝垼蛭磁e證出該車輛具有合法營運資格的相關(guān)資質(zhì)和手續(xù)，不予支持。

另一種意見認(rèn)為，陳某車輛丟失已被公安機(jī)關(guān)立案，目前正處于偵查階段，其損失是不確定的，是有可能被追回的;同時馬某是挪動車輛而非借用，對車輛沒有控制權(quán)，將車輛丟失風(fēng)險轉(zhuǎn)移給馬某不公平。因此，根據(jù)先刑后民原則，本案應(yīng)中止審理或裁定駁回起訴。

【評析】

筆者同意第一種意見。

先刑后民原則必須是在刑事糾紛與民事糾紛針對同一行為或同一主體的情況下才能適用。本案中，陳某的車輛丟失涉及被盜和馬某挪動車輛且保管不善兩個行為，且盜車人和挪車人是兩個不同的主體;陳某起訴要求馬某賠償損失，是基于馬某的挪車行為造成的，并不影響公安機(jī)關(guān)偵查和追究盜車人的刑事責(zé)任，法院作為民事案件受理和審判并無不當(dāng)。

馬某自取得車輛鑰匙并挪動車輛后，雙方實際形成了借用關(guān)系，馬某應(yīng)對該車輛負(fù)有相應(yīng)保管和注意安全的義務(wù)。但馬某既未歸還車輛鑰匙，也未告知陳某車輛停放的新位置，更未將車輛挪回原位置，導(dǎo)致車輛在夜間丟失，其具有明顯過錯，應(yīng)依照《意見》第一百二十七條的規(guī)定，對陳某車輛的丟失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。