(一)案情簡介

1999年10月11日，原告葉某在被告**西站購買到龍?zhí)兜幕疖嚻?張，票價計5元整。票面載明：南京西至龍?zhí)叮?999年10月13日335次7時12分開。10月13日上午，原告葉*清等二人持票乘上335次列車。當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)該列車經(jīng)過龍?zhí)墩疚赐？繒r，急忙向4號車廂列車員詢問。列車員查看車票后，答復(fù)原告：335次列車在龍?zhí)墩静煌?，該票?*西站誤售。列車到達鎮(zhèn)江站，原告下車后，急于返回龍?zhí)?，遂從?zhèn)江乘出租汽車，于當(dāng)日11時到達龍?zhí)?，汽車票價合計為15元。9月14日，原告到被告**西站要求賠償經(jīng)濟損失。被告承認(rèn)誤售車票，但拒絕賠償原告的經(jīng)濟損失。原告遂于1999年10月29日訴至南京鐵路運輸法院，要求被告**西站賠償直接經(jīng)濟損失15元。被告未作答辯。南京鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：旅客車票系原告、被告雙方訂立的旅客運輸合同。被告因疏忽誤售車票，致使原告未能及時到達目的地，并造成了經(jīng)濟損失，被告應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。該院在查明事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依法進行了調(diào)解。原告、被告雙方于1999年11月10日自愿達成調(diào)解協(xié)議：被告**西站賠償原告葉某經(jīng)濟損失15元，于1999年11月20日前付清

(二)思考方向

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，在客運合同中，承運人應(yīng)當(dāng)在約定的時間、路線、地點完成對旅客的運送義務(wù)。所以本案中，被告**西站是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告葉某的違約責(zé)任，就要看其是否違反了《合同法》中所規(guī)定的義務(wù)。

(三)法律規(guī)定

《中華人民共和國合同法》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

第二百九十一條：承運人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運輸路線將旅客、貨物運輸?shù)郊s定地點。

第二百九十二條：旅客、托運人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運輸費用。承運人未按照約定路線或者通常路線運輸增加票款或者運輸費用的，旅客、托運人或者收貨人可以拒絕支付增加部分的票款或者運輸費用。

第二百九十三條：客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。

第二百九十九條：承運人應(yīng)當(dāng)按照客票載明的時間和班次運輸旅客。承運人遲延運輸?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。

(四)學(xué)理分析在本案中，法院作出的**西站賠償葉某經(jīng)濟損失15元的調(diào)解協(xié)議是正確的。

首先，可以確定的是，原告在購買車票后，按照我國《合同法》第二百九十三條的規(guī)定，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。當(dāng)旅客向**西站作出購買車票的意思表示時，實際上是向鐵路局發(fā)出了要約，而當(dāng)**西站將車票出售給葉某時，實際上已經(jīng)做出了承諾，在此時當(dāng)事人雙方的客運合同即告成立了。后來，葉某按照車票上記載的時間，在**西站檢票上車，此時葉某與南京鐵路局之間的客運合同正式生效了，南京鐵路局應(yīng)當(dāng)按照車票上記載的時間和地點將葉某送達目的地，本案中，被告因售票時工作失誤，致使原告不能在指定的車站下車，這表明鐵路局違反了將旅客運達指定車站的合同義務(wù)，因此，被告應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，本案中原告在被告違約的情況下，為了將損失降低到最低點采取的補救措施所支出的費用，能否請求被告賠償呢?我們認(rèn)為對于這一部分費用，承運人也應(yīng)當(dāng)賠償。一方面，根據(jù)我國《合同法》第二百九十二條的規(guī)定，承運人未按照約定路線或者通常路線運輸增加票款或者運輸費用的，旅客、托運人或者收貨人可以拒絕支付增加部分的票款或者運輸費用。

這一條的規(guī)定實際上是對《合同法》第一百零七條的規(guī)定的進一步細化，《合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此在一方當(dāng)事人違約時，應(yīng)當(dāng)采取一定的補救措施，這也成為當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的一個重要方面，所以在客運合同中當(dāng)承運人未按照約定路線或者通常路線運輸時額外增加了一部分費用，對于這部分費用，承運人不能請求旅客、托運人或者收貨人支付，而應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)這一部分費用。但對于旅客、托運人或者收貨人為了到達正常的目的地已經(jīng)支付的費用能否請求承運人賠償呢?答案是肯定的，按照這一條的立法本意來說，如果因為承運人的原因未按照約定或通常路線運輸從而使旅客額外支出了一部分費用，則這部分費用應(yīng)當(dāng)由承運人來承擔(dān)。

在本案中，由于鐵路局的違約行為，使葉某無法按照原定的時間到達龍?zhí)?，所以其只好乘坐出租車返回龍?zhí)叮纱硕嘀С隽?5元花費，對于這多支出的15元實際上是由于被告的違約行為造成的，因此被告對這部分費用的支出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但同時我們還要考慮一個問題，即原告所采取的補救措施是否是適當(dāng)?shù)?，合理的。至于所采取的措施是否適當(dāng)、合理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》的公平原則和誠實信用原則來衡量，作為評判標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為本案中葉某所采取的補救措施是適當(dāng)?shù)?，一方面，由于鐵路局的違約行為，致使葉某無法按照車票上記載的時間到達龍?zhí)?，但是因為鐵路運輸行業(yè)本身所具有的特殊性質(zhì)，被告在明知違約的情況下，無法立即采取補救措施(將原告送回指定的車站)，所以當(dāng)被告因違約而使原告不能實現(xiàn)其合同目的，而其又無法采取補救措施時，原告自己采取補救措施，并不違反公平原則。另一方面，葉某選擇出租車作為補救措施，該措施也是適當(dāng)?shù)?、合理的，因為采取出租車作為補救措施所支出的費用與鐵路運輸方式的票價大體相當(dāng)，因此葉某采取的補救措施是合理的。綜上所述，法院考慮到被告的違約行為以及原告采取的補救措施的合理性，作出的調(diào)解協(xié)議是正確的。