義務(wù)是責任發(fā)生的前提，責任是義務(wù)不履行的結(jié)果，無義務(wù)則無責任。因此，對于合同履行過程中附隨義務(wù)的違反必然發(fā)生承擔責任的問題。我國《合同法》規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，此處的合同義務(wù)包括了給付義務(wù)和附隨義務(wù)。因此，違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔違約責任無論在司法實踐還是理論研究上都不存在問題，當然，由于附隨義務(wù)的“附隨性”，對此類義務(wù)的違反大多數(shù)情況下不會導(dǎo)致合同目的的落空，不構(gòu)成根本違約，不應(yīng)導(dǎo)致合同被解除。然而，在現(xiàn)實生活中，由于民事糾紛的復(fù)雜性、多樣性，同一違法行為常常具有多重性質(zhì)，這就可能導(dǎo)致兩種或兩種以上的責任產(chǎn)生，發(fā)生責任競合。追求實質(zhì)正義的功能附隨義務(wù)大多規(guī)定了以保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，因此，違反附隨義務(wù)就有可能侵害這些絕對權(quán)，由于這些又是侵權(quán)法律關(guān)系中的客體，就有可能產(chǎn)生違約責任和侵權(quán)責任的競合。違約責任和侵權(quán)責任在法律上存在著重大的差異，對兩類責任的不同選擇將極大影響到當事人的權(quán)利和義務(wù)。我國《合同法》規(guī)定了當事人的選擇權(quán)，但可以選擇是法律上的應(yīng)然問題，什么情況下選擇、如何選擇是現(xiàn)實中的實然問題。在司法實踐中，后者比前者更為重要，因此，有必要進行分析。

根據(jù)我國的立法和司法實踐，對于因違反合同附隨義務(wù)產(chǎn)生的責任競合的情形主要有以下幾種：

第一，不法行為造成受害人人身傷亡和精神損害。當事人之間雖然存在著合同關(guān)系，但由于合同責任主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括人身傷害所引起的間接損失的賠償和精神損害的賠償，因此，受害人此時因提起侵權(quán)訴訟，通過侵權(quán)損害賠償尋求救濟。

第二，不法行為產(chǎn)生的加害給付情形。當事人之間事先存在合同關(guān)系，由于一方所給付的標的存在瑕疵而其并沒有進行必要的說明致使另一方合同關(guān)系之外的財產(chǎn)或人身受到損害。此時，當事人就有必要進行利益衡量，考慮損失大小兼顧訴訟效率的比較結(jié)論出發(fā)，選擇請求權(quán)。

第三，不法行為僅造成財產(chǎn)損失。由于，違約責任主要適用嚴格責任原則，侵權(quán)責任主要適用過錯責任原則，在僅涉及財產(chǎn)損失的情形下，追究義務(wù)人的違約可以免除受害的舉證責任，方便受害人行使救濟權(quán)。

第四，當事人約定免除侵權(quán)責任承擔的情形。雙方當事人在訂立合同時，約定僅承擔違約責任而不承擔侵權(quán)責任，一般情況下當事人的意思表示應(yīng)予以尊重，違反附隨義務(wù)只承擔違約責任。但如果一方是故意或重大過失造成另一方財產(chǎn)損害或一方造成對方人身損害的，此時免責條款無效，仍要承擔侵權(quán)責任。