第二十七條當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

【解讀】《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，“約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。

當(dāng)事人根據(jù)如上規(guī)定請求適當(dāng)減少或增加違約金數(shù)額時(shí)，既可以通過反訴的請求方式，也可以通過抗辯的主張方式。因違約解除合同的，合同關(guān)系歸于消滅，但合同中的違約金條款在性質(zhì)上屬于“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”，不因合同解除而影響其效力。

第二十八條當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

【解讀】我國《合同法》上的違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性的雙重性質(zhì)，且以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔。當(dāng)違約金低于損失，則屬于賠償性質(zhì);當(dāng)違約金高于損失的情況下，違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能，違約金與損失的相等部分為賠償性質(zhì)，超過損失的部分為懲罰性質(zhì)。

司法實(shí)踐中認(rèn)定違約金過高存在舉證責(zé)任如何分配的問題，最高院的傾向性意見為，違約方需提供足以讓法官對違約金約定公平性產(chǎn)生懷疑的初步證據(jù)，然后法官可將證明違約金約定合理的舉證責(zé)任分配給守約方。

第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

【解讀】違約金是否過高需要考量多種因素，如當(dāng)事人的過錯程度、實(shí)際損失、預(yù)期利益、合同履行情況等。對于違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為過高。法院未經(jīng)當(dāng)事人請求不得依職權(quán)調(diào)整違約金的數(shù)額，但對明顯過高或過低的違約金約定應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人行使釋明權(quán)。

在簽訂合同之前對于違約責(zé)任的內(nèi)容不清楚，最好能夠多問問律師具體的情況，律霸網(wǎng)上有許多專業(yè)人才幫助你。