案情簡(jiǎn)介：

2001年12月，承包方楊×與發(fā)包方李×簽訂了磚廠承包合同，期限兩年，雙方均按約履行。承包期屆至，該磚廠磚窯因使用時(shí)間較長(zhǎng)而受損，如繼續(xù)使用，則需要大修。楊×在詢問(wèn)李×是否由其再次承包磚廠的態(tài)度時(shí)，李×同意由楊×維修磚窯后繼續(xù)承包磚廠。一個(gè)月后，楊×將磚窯維修完畢，花費(fèi)3萬(wàn)余元，其即與李×協(xié)商再次承包該磚廠的有關(guān)事宜。因李×要價(jià)過(guò)高，雙方協(xié)商多次未果。李×遂要求楊×離開(kāi)磚廠。楊×以磚廠承包合同糾紛訴至法院，要求解除其與李×簽訂的磚廠承包合同，并賠償維修磚窯費(fèi)用。

本案案由的適用：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，李×與楊×就磚廠的再次承包已經(jīng)達(dá)成了口頭協(xié)議。楊×維修了磚窯，表明實(shí)際上已履行了合同的義務(wù)，且李×亦同意由楊×承包，只是因價(jià)款發(fā)生了爭(zhēng)議，該合同已成立且生效。故本案案由應(yīng)為磚廠承包合同糾紛。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該合同尚未成立，當(dāng)事人只是在合同訂立階段發(fā)生了糾紛。但無(wú)論糾紛發(fā)生在合同訂立前或后，總的來(lái)說(shuō)包含于承包合同糾紛這一范疇中，且最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》中沒(méi)有適用上述案情的案由，故楊×訴訟時(shí)適用的磚廠承包合同糾紛是正確的。

筆者認(rèn)為，楊×與李×對(duì)第一次承包合同的履行均無(wú)異議。在承包到期后，楊×征詢李×由其再次承包磚廠的意見(jiàn)，事實(shí)上是希望李×向其發(fā)出訂立合同的意思表示。而李×表示同意由楊×繼續(xù)承包磚廠并維修磚窯，則屬于為訂立合同所提出的前提條件。楊×完成了維修工作，是應(yīng)李×要求為訂立合同所做的積極準(zhǔn)備。李×與楊×協(xié)商承包價(jià)款、期限的過(guò)程是要約、再要約，即磋商過(guò)程。雙方最終未成達(dá)合意，即未有承諾方式。故李×與楊×之間的糾紛發(fā)生在合同的訂立階段，磚廠承包合同尚未成立。

合同糾紛是當(dāng)事人雙方因未全面履行合同義務(wù)而發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方如沒(méi)有設(shè)定具體的合同權(quán)利和合同義務(wù)，就不存在合同糾紛。本案中楊×與李×之間對(duì)合同的承包期限、付款方式、違約責(zé)任等重要的合同條款均無(wú)約定，楊×維修磚窯的目的只是為了將來(lái)能與李×簽訂承包合同，并非履行合同的義務(wù)。既然沒(méi)有具體的合同權(quán)利、義務(wù)來(lái)約束楊×和李×，則在承包合同的范疇內(nèi)去尋求雙方糾紛發(fā)生的原因、糾紛解決的途徑顯然成了無(wú)圖素驥。