當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

【案情】

原告王作于2011年4月19日向鄆城縣鴻運(yùn)汽車銷售公司分期付款30.8萬元購買了福田牌歐曼重型半掛牽引車一輛，以被告申達(dá)物流的名義開具了發(fā)票，并與被告申達(dá)物流簽訂了掛靠協(xié)議。后王作將車輛賣于李棟。另查明，被告鄆城縣航華運(yùn)輸有限公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東為樊兆江。案爭(zhēng)車輛主車魯RF9895于2013年9月22日改牌號(hào)為魯RK3311，截止到2014年12月4日仍登記在被告鄆城縣航華運(yùn)輸有限公司名下。魯RL105掛于2013年9月22日改牌號(hào)為魯RT375。原告王作訴稱其將案爭(zhēng)車輛抵押給被告李棟，請(qǐng)求判決被告返還魯RF9895、魯RL105掛福田牌歐曼重型半掛牽引車或賠償車輛價(jià)值25萬元，并要求被告賠償實(shí)際占有使用車輛期間原告車輛營運(yùn)損失15萬元;被告鄆城縣航華運(yùn)輸有限公司辯稱，我與原告王作無利益關(guān)系，原告王作訴我并無道理，請(qǐng)求法院依法駁回原告王作的訴訟請(qǐng)求;被告李棟辯稱其與原告王作是買賣合同關(guān)系，2013年6月2日原告王作將案爭(zhēng)車輛賣給了我，請(qǐng)求法院依法駁回原告王作的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

鄆城縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告李棟購買原告王作的車輛，有雙方簽字的協(xié)議為證，因此事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原被告之間的買賣關(guān)系成立，買賣協(xié)議合法有效。原告王作辯稱其與被告李棟簽訂的是抵押協(xié)議，但該協(xié)議內(nèi)容是買賣，且原告王作未向本院提供有力證據(jù)推翻該協(xié)議。故原告王作要求確認(rèn)合同無效、要求被告返還魯RF9895、魯RL105掛福田牌歐曼重型半掛牽引車或賠償其車輛價(jià)值25萬元、要求被告賠償實(shí)際占有使用車輛期間原告車輛營運(yùn)損失15萬元的主張不成立，不予支持。據(jù)此，法院判決：駁回原告王作對(duì)被告申達(dá)物流、鄆城縣航華運(yùn)輸有限公司、三江二手車公司、李棟的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告王作是將車抵押還是賣于被告李棟。

一、舉證責(zé)任概述

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有及時(shí)收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的風(fēng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。此條規(guī)定了行為責(zé)任，并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，但在理論上可以通過體系解釋等法律解釋方法來加以確認(rèn)。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該條規(guī)定了兩種意義的舉證責(zé)任，前者指當(dāng)事人的行為責(zé)任，后者指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。在先行立法的司法解釋中，它首次明確的肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了民事訴訟法的不足。

二、民事訴訟中的舉證分配原則

舉證責(zé)任分配規(guī)則是指法律按照一定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定由何方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任以及證明何種事實(shí)存在或法律要件事實(shí)的存在。由于民事案件乃民事權(quán)益之爭(zhēng)，在當(dāng)事人之間，一方主張權(quán)利，對(duì)方必然要設(shè)法主張對(duì)方的權(quán)利不存在或已變更消滅。這些權(quán)利主張或免除利益的主張必須建立于一定的法律事實(shí)之上，而這些事實(shí)只有符合法律規(guī)定的條件才會(huì)得到法律的認(rèn)可，稱為法律要件事實(shí)。由于法律要件事實(shí)中只有存在符合法律規(guī)定的要件時(shí)才能導(dǎo)致法律的適用，故認(rèn)定哪些是法律要件事實(shí)要根據(jù)法律規(guī)定來確定。當(dāng)事人主張的法律規(guī)范以及作為訴訟主張基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)都是具體的，這就要求對(duì)各種有關(guān)法律規(guī)范及法律要件事實(shí)進(jìn)行具體分析。根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》及其他法律的有關(guān)規(guī)定，可以從分析舉證責(zé)任劃分來確定民事舉證責(zé)任分配的原則：

(一)誰主張、誰舉證原則。這是我國民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即原告對(duì)自己提出的訴訟以及有關(guān)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任;被告反駁原告的訴訟請(qǐng)求、提出反訴也要舉證加以證明;第三人對(duì)自己提出的主張或請(qǐng)求，也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

(二)無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的高危作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟、勞動(dòng)事故等訴訟，依立法精神原告方或反訴方只需要舉證證實(shí)發(fā)生了侵權(quán)后果即可，被告方必須證明對(duì)方是故意的或者是重大過失并提供充分的證據(jù)，否則就要承當(dāng)民事責(zé)任。

(三)推定過錯(cuò)責(zé)任原則。在執(zhí)行推定過錯(cuò)的責(zé)任中，原告方或反訴方的責(zé)任是證明自己因?yàn)閷?duì)方?jīng)]有履行法定義務(wù)而受到了傷害或損失;被告則必須承擔(dān)舉證證實(shí)自己已經(jīng)盡到了法定責(zé)任。《民法通則》第125條規(guī)定：“在道路、公共場(chǎng)所施工的應(yīng)當(dāng)設(shè)置警示標(biāo)志并采取安全措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明自己提供了相應(yīng)的警示標(biāo)志并采取了安全措施的除外?！痹谶@種情況下，原告方或反訴方一要證明自己因?yàn)閷?duì)方的失誤給自己造成了人財(cái)損失，二要證實(shí)對(duì)方?jīng)]有履行法定義務(wù);而被告方則要舉證證明自己確實(shí)履行了法律規(guī)定的警示和安全義務(wù)。從數(shù)量上看，原告方或反訴方似乎去證明兩個(gè)法律事實(shí)即損害結(jié)果和損害原因;但實(shí)質(zhì)上，舉證的重心依然在被告方，因?yàn)槭軗p害事實(shí)已經(jīng)是鐵定了，否則就不會(huì)有訴訟(欺詐訴訟除外)。被告方不舉證，就意味著自己敗訴，這是法律事先設(shè)定的。法律的天平是向受損害方傾斜，特別加重了施工方的義務(wù)。

(四)過錯(cuò)原則。無論是有關(guān)合同的訴訟還是有關(guān)侵權(quán)的訴訟，過錯(cuò)原則都是適用的。從證據(jù)學(xué)的意義上講，證實(shí)對(duì)方的過錯(cuò)，侵權(quán)之訴中的權(quán)利主張者必須用證據(jù)證實(shí)法律事實(shí)，而相對(duì)方也必須如此。即使是合同中一方給對(duì)方造成了損失，合同雙方都有將運(yùn)用自己已經(jīng)掌握的證據(jù)來放大自己利益要求，削弱對(duì)方證據(jù)的攻擊力，并減小權(quán)利要求的幅度。這種訴訟舉證責(zé)任是對(duì)等的。

(五)公平原則。在民事訴訟中有一種特殊的案情，就是原被告雙方都不能舉出足夠的證據(jù)來證實(shí)自己主張。但是，如果不對(duì)原告方或反訴方予以賠償或補(bǔ)償，或者要求被告方承擔(dān)一定責(zé)任，就不足以體現(xiàn)法律的公平、公共，不足以安慰受害方，不足以安慰受害方及其親屬的心靈。于是法院按照《民法通則》第117條規(guī)定的“公平原則”，當(dāng)事人各方對(duì)損害結(jié)果都沒有過錯(cuò)或責(zé)任，但是一方因?yàn)樵撁袷滦袨橄硎芰藱?quán)利或避免了損害，應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方予以補(bǔ)償。

本案中，適用的是“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，因此，原告王作訴稱其將涉案車輛抵押給被告李棟，其有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但其并未提供有力證據(jù)。而被告李棟提交了其與原告王作簽訂的車輛買賣協(xié)議，且原告王作未向本院提供有力證據(jù)推翻該協(xié)議。故判決駁回原告王作對(duì)被告申達(dá)物流、鄆城縣航華運(yùn)輸有限公司、三江二手車公司、李棟的訴訟請(qǐng)求。