(一)檢索契約和法條

確定契約附隨義務(wù)的過程，實際上就是明確契約內(nèi)容的過程。契約的內(nèi)容既為當(dāng)事人所約定，確定契約內(nèi)容自然先要查看當(dāng)事人的具體約定，其具體方式可以是查閱契約文本、詢問證人等。除此之外，法律可能作出一些規(guī)定，使某些權(quán)利義務(wù)構(gòu)成契約的內(nèi)容。經(jīng)當(dāng)事人在契約中約定或經(jīng)立法者在法律中規(guī)定之附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。所以，“目光的來回穿梭”，檢索契約之有效而明確的約定(包括對不夠明確之條款的解釋)和法律之具體規(guī)定，是確定附隨義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)最先考慮的方法，也是最為簡單的方法。那么，在雇傭關(guān)系中，雇傭人自有對受雇人之生命、身體、健康有保護之附隨義務(wù)。又如，根據(jù)我國《合同法》第301條的規(guī)定，承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡到救助患有急病、分娩、遇險旅客的附隨義務(wù)。需要注意的是，源于誠信原則的附隨義務(wù)屬于強行性法律規(guī)范，故當(dāng)事人原則上不得于契約中排除附隨義務(wù)。

(二)參閱先例

在大陸法系，“法院所表示的法律見解，不論是解釋、法律內(nèi)的或超越法律的法的續(xù)造，它只對被裁判的案件發(fā)生直接效力”。因此，法官在個案中確定當(dāng)事人之附隨義務(wù)時，對既存之判例并無遵守的義務(wù)，“僅有斟酌的義務(wù)”。但是，借其說理的內(nèi)容，法院的裁判常能超越其所判斷的個案，對其他事件產(chǎn)生間接而有力的影響。假使其系正確的裁判，那么對未來涉及同樣法律問題的解決而言，它就是一個標(biāo)準的范例。法院事實上經(jīng)常取向于諸最高審級法院的此等范例性裁判(=判決先例)，這有助于維持司法裁判的一致性及持續(xù)性，同時亦有助于法安定性的達成。因而，既有的判例對相同或類似案件中當(dāng)事人之附隨義務(wù)的確定方法以及理由闡釋，對于本案法官正確判決案件具有重要的指引和參考作用。

(三)斟酌法理

法律系社會規(guī)范之一種，以公平正義為其最高指導(dǎo)原理，而調(diào)和社會生活上相對立之各種利益為其任務(wù)，故法律精神與社會“通念”，息息相關(guān)。惟社會現(xiàn)象變幻無窮，法律無從規(guī)范靡遺，且法律有時而盡，其漏洞茍不予填補，法律的規(guī)范目的即無由以達。自有授權(quán)法官運用法理加以補充，以貫徹實踐法律的規(guī)范目的之必要。同理，在確定契約當(dāng)事人之附隨義務(wù)時，如無約定又無法律之具體規(guī)定可資引用，則應(yīng)當(dāng)參閱法理，以備不濟。特別是，多數(shù)法理業(yè)經(jīng)學(xué)說判例的長期經(jīng)營，“已漸為人所熟知”，在司法實踐中斟酌法理已屬相對容易之事。所應(yīng)注意者是，法理“僅屬于一些抽象的正法上的價值觀或原則，其具體化尚未達到能供法官直接適用于個別案件的地步”。因此，法理在法律適用中尚須進一步具體化方可。筆者猜測，司法實踐中不乏這樣的情形：法官所在之本國法律未對某類型契約之附隨義務(wù)有所涉及，而他國法律卻有較為明晰之規(guī)定;或者，本國尚無類似案件的判決可供參考，但國外卻有相似之判例。此時，法官所要完成之作業(yè)是，先從國外法律或判例中發(fā)展出一般之法理，然后以此法理為準繩處理本國之案件。

(四)揣摩交易習(xí)慣

由于附隨義務(wù)之功能在于使債之關(guān)系的實現(xiàn)，能在小心、受照顧、受擔(dān)保的情形下進行，其內(nèi)容主要為對他方之告知義務(wù)、警告義務(wù)供咨詢、信賴等，法律亦無法將此從屬義務(wù)列舉殆盡，因此一般債務(wù)人，除了有確定標(biāo)的之主要給付義務(wù)外，尚須為何種行為始能不加損害地擔(dān)保債之效果頗不明確……它最后須透過契約之目的來確定，縱然交易道德是很難有推斷之標(biāo)準，但是其存在仍為客觀的，而非主觀的，誠信原則所有衡平與法律思想之評價，在交易界，恒被遵守不渝。因此，在適用法律以確定當(dāng)事人是否負擔(dān)附隨義務(wù)時，可堅持這樣的技術(shù)方法：以誠信原則為總的標(biāo)準，參照交易習(xí)慣。

在實際中，合同的履行是十分重要的一點，但是附隨義務(wù)起到了一定的作用。如果您有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。