案情】1994年4月22日，武某、董某和郎某因相鄰糾紛與孫某在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由武某、董某和郎某共同出資經(jīng)過孫家屋沿修筑暗出水水溝，通向地下公共排水主道，孫某不得干涉。2004年11月，孫某去世，隨后該房屋由其兒子孫某某繼承并辦理所有登記過戶手續(xù)。2009年4月初，孫某某認(rèn)為房屋墻基潮濕，恐與暗出水水溝有關(guān)聯(lián)，便用石料將水溝堵塞，致使武某、董某和郎某三家無法排水。2009年4月16日，武某、董某和郎某便拿出當(dāng)年的法院調(diào)解書，孫某某未理睬。于是三人便申請請求法院執(zhí)行原法院調(diào)解協(xié)議。

【分歧】被繼承人簽訂的協(xié)議是否約束繼承人?

第一種觀點認(rèn)為，房屋實物沒有物理性改變，孫某某既然依法取得該房屋的所有權(quán)，那么對于該房屋所派生出的具有“法定約束力的協(xié)議”也依法遵守(1994法院調(diào)解協(xié)議)。法院可以先依據(jù)原調(diào)解書，參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第274條規(guī)定裁定變更執(zhí)行主體,按照執(zhí)行程序解決，這樣可以減少訴累;

第二種觀點認(rèn)為，房屋的所有權(quán)因繼承關(guān)系發(fā)生了變更，違反法院的原調(diào)解協(xié)議不是孫某，因此原協(xié)議對對孫某某不具有法律約束力，武某、董某和郎某應(yīng)該重新起訴。

【管析】筆者同意第二種觀點。從繼承及物權(quán)等相關(guān)法律規(guī)定中，我國還沒有對該問題作出明確規(guī)定。最高院關(guān)于執(zhí)行《民法通則》的若干意見第119條只對房屋租賃作出“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續(xù)有效。”而沒有規(guī)定“發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，以原所有人名義所簽定的司法效力文書對新房主繼續(xù)有效。”

從執(zhí)行程序的相關(guān)規(guī)定分析，第一種觀點的出發(fā)點是可取的，對司法是捷徑之路，可是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》對于執(zhí)行的申請和移送的事宜的第18條“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：第(2)項規(guī)定“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人;”該規(guī)定僅是對繼承權(quán)利人申請執(zhí)行權(quán)利的規(guī)定，而對于繼承人涉及被繼承人生前所涉及訴訟義務(wù)，法院可否直接接受申請執(zhí)行的請求，沒有具體、明確規(guī)定。再者，就本糾紛而言，是被繼承人與相鄰關(guān)系人在法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，將其調(diào)解協(xié)議強(qiáng)加于繼承人履行是否違反繼承人的意愿，值得商討。

最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)第83條規(guī)定“依照民事訴訟法第二百一十三條(新民訴法二百零九條)、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第274條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的公民死亡，其遺產(chǎn)繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執(zhí)行人，由該繼承人在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人的遺產(chǎn)?！痹撘庖娚婕暗氖墙o付之義務(wù)，而不是行為之訴。

通過以上分析，對于繼承等依法所取得的房屋財產(chǎn)，除規(guī)定因被繼承人所應(yīng)償還債務(wù)在遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務(wù)外，再沒有作出其他規(guī)定。作為遺產(chǎn)的新主人孫某某執(zhí)行原房主陳某與他人所簽定的協(xié)議，也無法所依。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。