某建筑公司承建某老司機(jī)公司的辦公綜合樓裝修等工程，于2012年12月26日工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用。江蘇鎮(zhèn)江法院于2013年9月23日裁定對某老司機(jī)公司的案涉工程采取保全措施，予以查封;并于2014年3月21日判決某老司機(jī)公司為某**公司向原告某小額貸款公司的借款擔(dān)保承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年7月24日，某建筑公司以與某老司機(jī)公司簽訂了租賃協(xié)議，以被查封的房產(chǎn)租金抵工程款為由，提出執(zhí)行異議，要求鎮(zhèn)江法院中止執(zhí)行。

2014年8月28日，某建筑公司將某老司機(jī)公司訴至淮安法院，請求判決某老司機(jī)公司優(yōu)先支付其工程款6663921.8元。法院生效民事調(diào)解書確認(rèn)經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成還款及優(yōu)先受償權(quán)協(xié)議。法院在作出調(diào)解書時并不知曉訴爭工程已經(jīng)被保全、執(zhí)行查封及工程款給付方式。2014年10月22日，某建筑公司請求淮安法院強(qiáng)制執(zhí)行該調(diào)解書。2015年1月6日，某小額貸款公司遂訴至法院，要求撤銷該民事調(diào)解書。

淮安法院經(jīng)審理認(rèn)為：某建筑公司與某老司機(jī)公司通過虛假訴訟取得民事調(diào)解書確認(rèn)已過除斥期間的優(yōu)先受償權(quán)，對抗鎮(zhèn)江法院對某老司機(jī)公司的執(zhí)行，妨礙了某小額貸款公司合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。遂判決撤銷該民事調(diào)解書，并決定對兩被告各罰款10萬元。一審判決已發(fā)生法律效力。

【不同觀點(diǎn)】

本案爭議的焦點(diǎn)是：原民事調(diào)解書是否構(gòu)成虛假訴訟?建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否成立?第三人撤銷之訴的主體是否適格?

第一種觀點(diǎn)：兩被告已約定以某建筑公司承建的老司機(jī)公司的房產(chǎn)的租金抵工程款。兩被告的工程款糾紛分成兩個案件向淮安法院提起訴訟，都通過法院調(diào)解書確認(rèn)了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。但其兩次訴訟中提交的關(guān)于此優(yōu)先權(quán)的函件版本不同，函件內(nèi)容也與某建筑公司提交給鎮(zhèn)江法院的執(zhí)行異議書和兩被告的租賃協(xié)議的內(nèi)容相互矛盾。顯然，兩被告惡意串通，通過訴訟調(diào)解的方式確認(rèn)工程款優(yōu)先受償權(quán)，逃避債務(wù)，妨礙某小額貸款公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

第二種觀點(diǎn)：租賃協(xié)議是在與某老司機(jī)公司已經(jīng)達(dá)成工程款價款優(yōu)先受償協(xié)議的情況下為了保證自己的權(quán)利實(shí)現(xiàn)而為之。某建筑公司向作出民事調(diào)解書的法院提交了與某老司機(jī)公司就建設(shè)工程價款優(yōu)先受償協(xié)議的函件，以證明雙方早于鎮(zhèn)江法院查封時已經(jīng)達(dá)成該協(xié)議，故某建筑公司享有該優(yōu)先受償權(quán)。

第三種觀點(diǎn)：本案規(guī)避執(zhí)行損害第三人利益的意圖很明顯，但原告非為民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法相關(guān)司法解釋之規(guī)定先提出執(zhí)行異議后申請?jiān)賹彙?/p>

第四種觀點(diǎn)：工程已被第三人申請財產(chǎn)保全而查封，進(jìn)入執(zhí)行程序，承包人訴訟主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)必然損害第三人的權(quán)利，因而該第三人為具有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

【法官回應(yīng)】

本案符合第三人撤銷之訴的起訴條件

本案當(dāng)事人利用民事訴訟調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)規(guī)避執(zhí)行，導(dǎo)致對同一標(biāo)的物進(jìn)行過保全而申請執(zhí)行的案外第三人的利益受損，從而引發(fā)對第三人撤銷之訴的起訴條件的討論。

1.第三人撤銷之訴的主體認(rèn)定

本案爭議焦點(diǎn)之一就是該案外人是否為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。筆者認(rèn)為，本案行使第三人撤銷之訴的主體適格，理由是：

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)的規(guī)定，與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)的第三人主要有：交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后的消費(fèi)者、建設(shè)工程的抵押權(quán)人、其他債權(quán)人。根據(jù)合同法第二百八十六條和《批復(fù)》的規(guī)定，承包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與商品房消費(fèi)者、抵押權(quán)人的權(quán)利都是獨(dú)立存在的權(quán)利。而商品房消費(fèi)者、抵押權(quán)人在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定案中成為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的一個共同特征是，二者的權(quán)利與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)人的權(quán)利指向同一標(biāo)的物。同時，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使必然影響到抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順位，而這種順位的存在必然關(guān)系到其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否或?qū)崿F(xiàn)的多寡;其也可能導(dǎo)致商品房消費(fèi)者的權(quán)利落空。因此，一旦權(quán)利指向同一標(biāo)的物(建設(shè)工程)的第三人通過該標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)權(quán)利時，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的不法行使將侵害第三人的利益。

其次，從財產(chǎn)保全的性質(zhì)與功能看，申請人對保全的財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)，而優(yōu)先權(quán)具有支配性、優(yōu)先性、法定性、物上代位性等擔(dān)保物權(quán)特征。另，財產(chǎn)保全裁定一經(jīng)作出即具有法律效力，一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時止;如果被保全的財物屬于應(yīng)予執(zhí)行的，則財產(chǎn)保全裁定的效力應(yīng)維持到執(zhí)行完畢時失效。因此，被保全的財產(chǎn)具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力，財產(chǎn)保全的申請人享有優(yōu)先權(quán)。

由于被保全而查封的財產(chǎn)具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律效力，竣工驗(yàn)收并交付的建設(shè)工程因第三人申請財產(chǎn)保全被法院依法查封、進(jìn)而進(jìn)入執(zhí)行階段后，債權(quán)的請求和實(shí)現(xiàn)已特定化，第三人就該特定物享有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的特別優(yōu)先權(quán)利;財產(chǎn)因被保全查封后，涉案標(biāo)的物上產(chǎn)生了權(quán)利請求，如果他人在被保全查封的財產(chǎn)上另案主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，則同一標(biāo)的物上產(chǎn)生了兩個請求權(quán)。如果因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的不法主張導(dǎo)致法院錯誤解除查封，則必將損害執(zhí)行申請人的利益。因此，承包人主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)必然損害到特定物上其他享有優(yōu)先權(quán)利的第三人的權(quán)利。本案第三人小額貸款公司因某建筑公司通過訴訟主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)導(dǎo)致其因財產(chǎn)保全而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)受影響，因而其為具有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

2.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償協(xié)議的效力認(rèn)定

本案某建筑公司辯稱其與某老司機(jī)公司存在工程價款優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議。該協(xié)議的效力如何認(rèn)定?

承包人與發(fā)包人的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償協(xié)議本身不能對抗第三人，其只對協(xié)議雙方產(chǎn)生效力。根據(jù)合同法第二百八十六條的規(guī)定，該權(quán)利是法定權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)程序法定，如果空有協(xié)議而不在《批復(fù)》規(guī)定的建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月的除斥期間內(nèi)行使之，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)喪失。本案工程竣工后承包人超過六個月未行使優(yōu)先權(quán)，且工程已經(jīng)交付使用，該法定權(quán)利已經(jīng)不存在，所以此協(xié)議已不能作為行使該權(quán)利的依據(jù)。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償協(xié)議可以因串通隨時訂立而存在虛假的問題，即便該協(xié)議形成時間合法，但權(quán)利的行使必須符合法定的條件。本案承包人與發(fā)包人既然達(dá)成了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議，那么協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)履約并依照合同法第二百八十六條規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)。亦即由于協(xié)議的存在，其應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月內(nèi)，將該工程折價，就該工程折價的價款優(yōu)先受償。退而言之，如果承包人與發(fā)包人沒有關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)膮f(xié)議，承包人也可以行使優(yōu)先受償權(quán)，也即在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月內(nèi)，承包人申請人民法院將該工程依法拍賣，就拍賣的價款優(yōu)先受償。

因此，所謂的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償協(xié)議，只是問題的表象，法官審理此類案件時不能被此表象所迷惑，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同法第二百八十六條和《批復(fù)》的規(guī)定，對該權(quán)利實(shí)現(xiàn)需要滿足的法定性條件等諸要素進(jìn)行審查，以確保該權(quán)利行使的合法性。

綜上所述，第三人某小額貸款公司因某建筑公司通過民事調(diào)解確認(rèn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)導(dǎo)致其因財產(chǎn)保全而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)受損害，且因不能歸責(zé)于其本人的事由未參加訴訟，其為具有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，可以依照民事訴訟法第五十六條的規(guī)定提起第三人撤銷之訴。