我國《民法通則》沒有規(guī)定債的保全制度，只是在最高人民法院的個別司法解釋中有類似債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)的內(nèi)容。學(xué)說上多主張?jiān)谖覈延械膫鶆?wù)不履行責(zé)任制度和債的擔(dān)保制度之外，還應(yīng)設(shè)立債的保全制度，從而為債權(quán)人提供更周密而細(xì)致的保護(hù)。新頒布的《中華人民共和國合同法》專門規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)，填補(bǔ)了法律漏洞，意義重大。以下僅就債權(quán)人代位權(quán)制度的適用問題談一些我們的看法。1《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！薄按粰?quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！贝_立了我國民法上的債權(quán)人代位權(quán)制度，與我國原來的相關(guān)規(guī)定比較，無疑前進(jìn)了很多。1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對債務(wù)沒有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！迸c《合同法》第73條相比，《意見》第300條明確規(guī)定債務(wù)人對于第三人的到期債權(quán)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，但其適用于訴訟已終結(jié)（或者仲裁裁決已經(jīng)作出）并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情形。其次，依《意見》第300條，對債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人須直接向執(zhí)行申請人清償，而并非將第三人交付的財產(chǎn)加入債務(wù)人的總財產(chǎn)，向全體債權(quán)人清償。再次，在具體的適用上，由于《合同法》第73條是以第三債務(wù)人為被告，而《意見》第300條則是以債務(wù)人為被告，兩個訴訟并不一樣，效果也有差異?？傊?，《意見》第300條的規(guī)定與民法上的代位權(quán)制度在性質(zhì)、行使方法以及行使效果等并不相同。我們認(rèn)為，從保護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)，《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度與最高人民法院《意見》第300條可以并存，具體的優(yōu)劣可由債權(quán)人依具體案情判斷，選擇有利者適用。2《合同法》第73條第1款明確將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的限定于債權(quán)，且須為“到期債權(quán)”，于是便產(chǎn)生了兩個問題：一是未到期的債權(quán)能否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的？二是債務(wù)人的其他權(quán)利應(yīng)否成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的？對于第一個問題，如果債務(wù)人的債權(quán)未到期，則第三債務(wù)人可以此為由而拒絕提前給付，債權(quán)人當(dāng)然無法行使代位權(quán)。但在第三債務(wù)人破產(chǎn)場合，由于破產(chǎn)宣告時未到期的債權(quán)，視為已到期債權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第31條），債權(quán)人當(dāng)然可以代位申報加入破產(chǎn)債權(quán)。對于第二個問題，從比較法來看，《法國民法典》第1166條規(guī)定，債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)。日本和我國臺灣地區(qū)的立法和理論，可代位行使的權(quán)利，也很廣泛，除了債權(quán)之外，還包括物權(quán)及物上請求權(quán)；除了請求權(quán)之外，還包括形成權(quán)（如合同的解除權(quán)、撤銷權(quán)），甚至債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)本身又可以成為代位權(quán)的標(biāo)的；并且不僅限于私法上的權(quán)利，甚至包括一些公法上的權(quán)利，內(nèi)容非常廣泛。對于上述內(nèi)容我國《合同法》第73條應(yīng)予調(diào)整而未作規(guī)定，構(gòu)成法律漏洞，對此我們認(rèn)為可以通過目的性擴(kuò)張予以填補(bǔ)。債權(quán)人代位權(quán)的客體除債權(quán)之外，還應(yīng)包括：（1）物權(quán)及物上請求權(quán)。如所有物權(quán)返還請求權(quán)、土地妨害除去請求權(quán)、債務(wù)人對第三人財產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等；（2）形成權(quán)。合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵銷權(quán)以及對因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)；（3）債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)。如果債權(quán)人本人作為第三人的債權(quán)人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但怠于行使該權(quán)利，從而危及其債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時，同樣該代位權(quán)或撤銷權(quán)也可以成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，債權(quán)人可以代債務(wù)人之位向第三人及其相對人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。（4）訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利。如中斷訴訟時效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請求權(quán)等。