商場(chǎng)“最終解釋權(quán)”的法律效力如何分析

第一，從我國(guó)合同法規(guī)定上看，“本商場(chǎng)有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效條款?；顒?dòng)中，消費(fèi)者與商場(chǎng)簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣商品這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場(chǎng)的促銷活動(dòng)這一部分內(nèi)容為格式條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，具有下列情形的格式條款無(wú)效:

(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;

(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;

(3)以合法形式掩蓋非法目的;

(4)損害社會(huì)公共利益;

(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;

(6)造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款;

(7)因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的;

(8)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的。

認(rèn)定商場(chǎng)的“最終解釋權(quán)”條款為無(wú)效條款，是因?yàn)樗`反了合同法第四十一條關(guān)于爭(zhēng)議格式條款的解釋原則的強(qiáng)制性規(guī)定。

我國(guó)合同法第四十一條明確規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。如果承認(rèn)商場(chǎng)單方提供的規(guī)定由商場(chǎng)享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)以商場(chǎng)單方的解釋為準(zhǔn)。這明顯違反了合同法第四十一條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。

第二，從合同解釋理論上看，對(duì)合同的理解不等于對(duì)合同的解釋，更不等于對(duì)合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實(shí)，按照一定的原則和方法，對(duì)合同的內(nèi)容所作的說(shuō)明。無(wú)論是劉女士還是商場(chǎng)，他們所提供的"解釋"實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對(duì)合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因?yàn)閷?duì)合同享有解釋權(quán)，在合同法領(lǐng)域中是指在對(duì)合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場(chǎng)合，以法院認(rèn)定的公平正義去解釋合同，填補(bǔ)漏洞。

商場(chǎng)通過(guò)合同為自己設(shè)定的“最終解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)對(duì)合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項(xiàng)權(quán)利只能由司法機(jī)關(guān)依法享有，而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場(chǎng)不應(yīng)享有對(duì)合同的最終解釋權(quán)。