一、我國法律對于合同一方當事人死亡后合同效力問題并未作出明確規(guī)定

我國《合同法》第九十一條規(guī)定合同權(quán)利義務(wù)終止的情形有7種，即：

(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行;

(二)合同解除;

(三)債務(wù)相互抵銷;

(四)債務(wù)人依法將債務(wù)提存;

(五)債權(quán)人免除債務(wù);

(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人;

(七)法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形。

一方當事人死亡，顯然不屬于上述(一)至(六)的情形，而當事人如果不在合同中約定一方當事人死亡后合同效力終止或者不將一方當事人死亡約定為對方當事人可以解除合同的條件并且行使合同解除權(quán)的話，似乎合同權(quán)利義務(wù)還繼續(xù)存在。

然而，《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。這條法律確定的原則，即“合同相對性原則”。即合同只在當事人之間有法律約束力，對第三人沒有約束力。合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，第三人不能主張合同上的權(quán)利，也不能承擔合同上的義務(wù)。而一旦當事人死亡，顯然法律是無法對死人有約束力的。按照這個邏輯來說，似乎合同的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)該自然終止，也就是說合同效力終止了。

二、一方當事人死亡后，合同是否繼續(xù)有效，應(yīng)當區(qū)別對待。

1、從維護交易便利和保障交易安全的角度來講，對于純屬財產(chǎn)性質(zhì)的合同(比如買賣和租賃合同)，一方當事人死亡的，不應(yīng)影響合同的效力。因為，雖然合同相對性原則是合同法中的一個重要原則，但盡如一個比較有名的諺語所說，沒有不存在例外的規(guī)則，合同相對性原則也是有例外的。當代無論是大陸法系國家還是英美法系國家為了符合交易便利和交易安全，衡平當事人與第三人之間，當事人與社會之間的利益，多數(shù)都在堅持合同相對性原則的基礎(chǔ)上作了一些突破性的規(guī)定。我國也同樣如此，比如，《合同法》第六十四條規(guī)定的關(guān)于第三人受益合同;第七十三條規(guī)定的代位權(quán);第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán);第二百二十九條規(guī)定的買賣不破租賃等都在一定程度上突破了合同相對性原則。應(yīng)當說，這些突破性的規(guī)定體現(xiàn)了我國立法從個體本位向社會本位法律思想的轉(zhuǎn)變?！逗贤ā返诙俣艞l之規(guī)定的買賣不破租賃，財產(chǎn)的權(quán)屬變更不應(yīng)影響成立在先的租賃一樣。至于說如何履行，根據(jù)《繼承法》第三十三條之規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)。如果法定繼承人不放棄繼承財產(chǎn)，則應(yīng)該繼續(xù)履行租賃合同中出租方(即被繼承人)的義務(wù)。

2、關(guān)于具有人身依附性的合同(如服務(wù)合同)，一方當事人死亡的，合同效力自然終止。因為這類合同的簽訂，一般都是一方當事人基于對另一方當事人本人具有的經(jīng)驗、能力，甚至是個人品格方面的勝任才與之簽訂相應(yīng)的合同。在這種情況下，如果該當事人死亡，合同權(quán)利義務(wù)仍不終止的話，則有違另一方當事人訂立合同的真實意愿了，這顯然與我國《合同法》第四條規(guī)定的自愿原則有沖突。另外，根據(jù)《合同法》第七十九條規(guī)定之精神，含有人身依附的合同屬于根據(jù)合同性質(zhì)不可轉(zhuǎn)讓之合同。同理，其繼承人也不應(yīng)繼承該合同的權(quán)利和義務(wù)。因此，此類合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該隨著合同主體的死亡而自然終止。

綜上所述，如果雙方簽署合同并且合同生效后，在合同履行的過程中導(dǎo)致對方死亡這種情況下，合同是否會繼續(xù)生效是分為不同的情況的，比如純財產(chǎn)性質(zhì)合同，如買賣合同，在這種情況下是可以繼續(xù)履行的。但是涉及到人身關(guān)系的，如果一方死亡，那么合同就應(yīng)該隨之失去效力。如果你對上述的內(nèi)容還不明白，歡迎進行法律咨詢。