被執(zhí)行人有權(quán)利決定財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)嗎

民事執(zhí)行作為法院的一項(xiàng)重要的職能，在本質(zhì)上是一種在生效法律文書(shū)所確認(rèn)的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)的情況下，為債權(quán)人提供的一種公力救濟(jì)，因此其首要功能就是保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)常涉及到需要執(zhí)行被執(zhí)行人與他人共有財(cái)產(chǎn)的情形，這一過(guò)程不可避免地要影響到其他共有人的合法權(quán)益，這就要求法院在保障債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，還要兼顧其他合法權(quán)益的保護(hù)。而我國(guó)目前關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題的法律規(guī)范極不完善，主要依據(jù)就是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，但該條規(guī)定實(shí)在過(guò)于簡(jiǎn)單，覆蓋面太窄，導(dǎo)致在實(shí)際操作過(guò)程中，不同法院以及不同的執(zhí)行人員對(duì)此條款存在不同的理解，采用不同的處理方式，造成法律適用的困惑甚至紊亂。共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的核心問(wèn)題是共有財(cái)產(chǎn)的分割，法院對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行就是公權(quán)力強(qiáng)行介入共有財(cái)產(chǎn)分割的過(guò)程，不同的分割方式?jīng)Q定法院需采取不同的執(zhí)行程序和執(zhí)行方法，而共有財(cái)產(chǎn)的分割方式又與共有財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型及共有物本身的特性密切相關(guān)。本文從共有財(cái)產(chǎn)的概念與特征入手，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的相關(guān)問(wèn)題和難點(diǎn)展開(kāi)論述，提出一系列的具體操作步驟及需要注意的問(wèn)題，以期對(duì)執(zhí)行實(shí)踐和立法完善有所幫助。

一、共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行在實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

1.共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的程序無(wú)具體法律規(guī)定，可操作性不強(qiáng)。

關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的具體執(zhí)行程序和方法，目前相關(guān)的法律規(guī)范主要是最高人民法院《查封規(guī)定》第十四條的規(guī)定，可以說(shuō)，該條是指導(dǎo)法院執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的綱領(lǐng)性條款。但從內(nèi)容上看，該條過(guò)于籠統(tǒng)，涵蓋面太窄，給共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問(wèn)題留下了太多的模糊與空白之處，以至于在執(zhí)行實(shí)踐中各人理解不一，做法也大不相同，引起了諸多的混亂。

該條第一款的規(guī)定，“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人?！边@一款比較好理解，規(guī)定得很明確，兩層意思：一是明確被執(zhí)行人與他人共有的財(cái)產(chǎn)，是可以作為法院執(zhí)行的對(duì)象的，一般來(lái)說(shuō)，查封、扣押、凍結(jié)控制性措施，是執(zhí)行的第一步，可以查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)肯定是可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，對(duì)這一點(diǎn)大家已均無(wú)疑義;另一方面也體現(xiàn)了對(duì)其他共有人權(quán)益的保護(hù)，由于牽涉到其他共有人的利益，法院在對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施后，有必要及時(shí)予以通知其他共有人。結(jié)合《民事訴訟法》執(zhí)行異議的規(guī)定，法院通知其他共有人后，實(shí)際賦予了他們提出執(zhí)行異議的權(quán)利，作為對(duì)執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)有可能造成他們權(quán)益損害的情形的一種救濟(jì)途徑。該條第一款雖然明確了可以執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)，但只規(guī)定采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。

該條第二、三款則規(guī)定了共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行方法，第二款規(guī)定第一種情況：“共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)”，從字面上看，這一款比較好理解，也比較好操作。共有人分割共有財(cái)產(chǎn)后，共有關(guān)系消滅，等于一個(gè)所有權(quán)分成了多個(gè)，被執(zhí)行人對(duì)于所分到的財(cái)物有單獨(dú)的所有權(quán)，法院就可以按照通常的執(zhí)行程序執(zhí)行被執(zhí)行人所分得的財(cái)物;第三款接著又規(guī)定了第二種情況：“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！边@一款有兩層意思，一是在執(zhí)行過(guò)程中，共有人(應(yīng)當(dāng)是包括被執(zhí)行人和其他共有人)可以提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人也可以代位(應(yīng)該是代位被執(zhí)行人)提起析產(chǎn)訴訟，二是進(jìn)入析產(chǎn)程序后，法院只能中止執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，被動(dòng)等待訴訟的結(jié)果。

除此以外，《查封規(guī)定》對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行再無(wú)規(guī)定，而現(xiàn)實(shí)就是在實(shí)際執(zhí)行中，共有人達(dá)成分割共同財(cái)產(chǎn)協(xié)議并得到債權(quán)人認(rèn)可的情況少之又少，共有人基本沒(méi)有人愿意提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人嫌麻煩也不愿提起析產(chǎn)訴訟，大量共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行陷入停滯。于是在實(shí)踐中對(duì)這一條產(chǎn)生兩種截然不同的理解并形成不同操作方法。一種觀點(diǎn)是將第二、三款聯(lián)系起來(lái)作限制性理解，得出非此即彼的結(jié)論，即對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，如共有人不達(dá)成分割協(xié)議并得到債權(quán)債權(quán)人認(rèn)可，那就只有走析產(chǎn)訴訟這一條路，如果共有人不愿意提出，則只能告之申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位訴訟。另一種觀點(diǎn)則是作了擴(kuò)大性理解，認(rèn)為該條只規(guī)定了兩種執(zhí)行方法，并沒(méi)有限制采取其他方法。因此不論是按份共有、共同共有，均可以直接對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，不需征得共有人的同意。而上述兩種觀點(diǎn)均有偏頗之處，第一種理解過(guò)于機(jī)械，嚴(yán)格照此執(zhí)行效率太低，第二種理解則過(guò)于寬泛，實(shí)際操作過(guò)程中也會(huì)產(chǎn)生更多的新問(wèn)題，都不能適應(yīng)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行工作的實(shí)際需要。筆者認(rèn)為，法院可在不和司法解釋本意相抵觸的情況下，結(jié)合其他相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，積極探索共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的新思路、新辦法。

2.共有財(cái)產(chǎn)的處置、變現(xiàn)難。

由于共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體為多人，對(duì)任一所有人共有份額或權(quán)利的執(zhí)行都關(guān)系到其他共有人的利益，極容易受到其他共有人的反對(duì)和抵制。同時(shí)，由于其他共有人一般與被執(zhí)行人關(guān)系較為緊密，在共同共有中更是具有特殊的關(guān)系，其很容易串通一起，不但不配合法院執(zhí)行，反而協(xié)助被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行，或給法院執(zhí)行設(shè)置種種障礙，甚至粗暴對(duì)抗執(zhí)行。由于法律依據(jù)的缺乏，同時(shí)為了保護(hù)其他共有人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，在執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)的實(shí)踐中，法院一般要征求其他共有人的意見(jiàn)，爭(zhēng)取其同意法院的執(zhí)行方案，但實(shí)踐中極少得到他們的配合和支持，輕則消極推脫，避而不見(jiàn);嚴(yán)重的則是利用法律程序，動(dòng)輒提出異議，浪費(fèi)司法資源，拖延執(zhí)行進(jìn)程;更有甚者，偽造證據(jù)干擾執(zhí)行，甚至暴力抗法?？陀^上，即使其他共有人配合法院執(zhí)行，但對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割方案大多需要較長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商或訴訟，導(dǎo)致執(zhí)行所耗時(shí)間拖長(zhǎng)，執(zhí)行效率大為降低。

二、按份共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序

在共有財(cái)產(chǎn)中，按份共有的性質(zhì)最普通，不受權(quán)利主體之間人身關(guān)系的限制，因而其數(shù)量最多，范圍最廣，在執(zhí)行過(guò)程中具有典型代表性，因此本文重點(diǎn)闡述按份共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序構(gòu)建。結(jié)合當(dāng)前法院執(zhí)行工作的實(shí)際，筆者認(rèn)為，按份共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序具體可分為以下幾個(gè)階段：

(一)執(zhí)行前期準(zhǔn)備工作

1.對(duì)共有財(cái)產(chǎn)先行采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，并告知其他共有人，確保后段執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。這一階段很關(guān)鍵，也是《查封規(guī)定》的明確要求，人民法院只有對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)先行采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，才能取得進(jìn)一步處置的權(quán)力。

2.查明各共有人的共有份額。一般情況，按份共有中各共有人的份額從一開(kāi)始就是確定的，但也有可能存在沒(méi)有約定或約定不明的情況，還有可能原來(lái)有約定，但被執(zhí)行人為逃避執(zhí)行與其他共有人惡意串通故意降低其份額。這些情況都需要法院一一查清，為執(zhí)行工作掃清障礙。按照《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)份額的確定一般可按以下原則處理：有登記公示的，以登記為準(zhǔn);執(zhí)行開(kāi)始前有書(shū)面約定的，依其約定;沒(méi)有約定或約定不明的，按照出資額確定;不能確定出資額的，視為等額享有;執(zhí)行前無(wú)約定或約定不明，又不能確定出資額，但事后各共有人協(xié)商一致，且確定被執(zhí)行人份額超過(guò)平均數(shù)的，亦可從其約定。

3.查明共有人之間是否有特別約定。主要查明：有無(wú)約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的;有無(wú)約定共有財(cái)產(chǎn)分割方式;共有財(cái)產(chǎn)的處分有無(wú)特別約定等。

(二)召集共有人進(jìn)行協(xié)商分割共有財(cái)產(chǎn)

根據(jù)《物權(quán)法》第一百條的規(guī)定，共有財(cái)產(chǎn)的分割方式可以由各共有人協(xié)商確定，事先有約定的，也應(yīng)從其約定，以充分體現(xiàn)民法中的意思自治原則。當(dāng)然，進(jìn)入執(zhí)行程序后，由于公權(quán)力的介入，協(xié)商活動(dòng)相應(yīng)要體現(xiàn)出法院的意志，即一般應(yīng)由法院負(fù)責(zé)召集并主持，必要時(shí)法院可在尊重各共有人意思表示的前提下予以適當(dāng)引導(dǎo)，以提高協(xié)商的效率，最后協(xié)議的有效性還要由法院來(lái)認(rèn)定。同時(shí)，由于牽涉到申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，根據(jù)最高人民法院《查封規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定，共有人達(dá)成的分割協(xié)議，還應(yīng)由債權(quán)人認(rèn)可。這里要著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是被執(zhí)行人的意思表示要受到一定的限制。被執(zhí)行人的共有份額作為執(zhí)行的對(duì)象后，被執(zhí)行人即對(duì)其失去了絕對(duì)控制，法院不能容許被執(zhí)行人有任何干擾協(xié)商的行為，在不損害被執(zhí)行人利益的前提下，法院可代替被執(zhí)行人作相應(yīng)的意思表示;二是分割方案可以三分之二多數(shù)通過(guò)，不要求全體協(xié)商一致。依據(jù)《物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。分割共有財(cái)產(chǎn)當(dāng)然屬于處分，應(yīng)當(dāng)適用該條的規(guī)定。

(三)對(duì)按份共有財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行分割

各共有人就共有財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致，或未形成多數(shù)意見(jiàn)，在此情況下，法院是應(yīng)告之共有人及申請(qǐng)執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟，還是可以依職權(quán)徑行強(qiáng)制分割，理論上頗多爭(zhēng)議，實(shí)踐中各地法院也操作不一。筆者認(rèn)為，在通常情況下，法院可依職權(quán)決定強(qiáng)制分割。理由有：第一，符合相關(guān)法律規(guī)定。《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，在沒(méi)有特別約定的情況下，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)，第一百零一條規(guī)定按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。這些規(guī)定表明按份共有人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的分割或份額的轉(zhuǎn)讓有較大的自主權(quán)，法院依職權(quán)強(qiáng)制分割也是應(yīng)有之義;第二，有利于提高執(zhí)行效率，降低司法成本。按份共有份額確定，分割方式也有法律明文規(guī)定，分割也相對(duì)容易，但如果要進(jìn)行訴訟分割，無(wú)論對(duì)于共有人，還是申請(qǐng)執(zhí)行人，無(wú)不耗時(shí)費(fèi)力，對(duì)法院來(lái)講也是案件久拖不決;第三，共有人及利害關(guān)系人尚有救濟(jì)渠道。共有人及利害關(guān)系人如對(duì)法院強(qiáng)制分割所做的處理行為持有異議的，可依照《民事訴訟法》第二百零二條規(guī)定提出執(zhí)行異議。

法院強(qiáng)制執(zhí)行分割共有財(cái)產(chǎn)可分為以下幾個(gè)步驟：

1.?第一步，舉行聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取各共有人及利害關(guān)系人的意見(jiàn)。為提高效率，這一過(guò)程可與協(xié)商會(huì)一并進(jìn)行。舉行聽(tīng)證會(huì)應(yīng)組成合議庭，嚴(yán)格遵守有關(guān)法律程序。

2.第二步，確定分割方案。聽(tīng)證后，合議庭經(jīng)研究，以共有財(cái)物的性質(zhì)為依據(jù)分別確定分割方案。對(duì)于可實(shí)物分割的共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)直接裁定將實(shí)物按份額分割，如其他共有人較多的，可以考慮先將被執(zhí)行人份額所對(duì)應(yīng)部分分割出來(lái)。對(duì)不可分割的共同財(cái)產(chǎn)，則可視情況采取兩種方式：一是裁定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人所占的份額。一般通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)的方式的方式進(jìn)行，先通過(guò)評(píng)估確定保留價(jià)，流拍時(shí)可降價(jià)再拍賣(mài)一次，如再次流拍，可以發(fā)布變賣(mài)公告進(jìn)行變賣(mài)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，還可以以被執(zhí)行人所占份額抵債;二是裁定強(qiáng)制拍賣(mài)共有財(cái)產(chǎn)。若強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓共有份額不成功，可考慮將共有財(cái)產(chǎn)整體拍賣(mài)，對(duì)拍賣(mài)所得價(jià)款進(jìn)行分割。

3.第三步，對(duì)部分按份共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟分割。所謂訴訟分割，是指某一共有財(cái)產(chǎn)因各種原因不適宜強(qiáng)制執(zhí)行分割的，應(yīng)告知共有人提起析產(chǎn)訴訟，共有人不愿意提起的，應(yīng)告知申請(qǐng)執(zhí)行人行使代位權(quán)，待訴訟判決生效后再依照該判決采取相應(yīng)執(zhí)行措施。主要有以下幾種情形：①?對(duì)于共有人原來(lái)就有協(xié)議約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的;②各共有人對(duì)共有份額有爭(zhēng)議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)一時(shí)難以判斷的;③因分割可能對(duì)其他共有人造成損害，其他共有人提出賠償請(qǐng)求的。

(四)共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保障

我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋均規(guī)定了共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，主要分為兩類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)共有份額的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，《民法通則》第七十八條、《物權(quán)法》第一百零一條對(duì)此作了明確規(guī)定;另一類(lèi)是共有財(cái)產(chǎn)分割部分的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第92條的規(guī)定，即原共有人出賣(mài)自己分得的共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果出賣(mài)的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用，其他原共有人有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行程序不同于普通商品交易，不存在優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)于法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，我國(guó)目前沒(méi)有專門(mén)的法律規(guī)定，只能遵照民事法律中關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定來(lái)執(zhí)行，事實(shí)上司法實(shí)踐中也大都如此操作，共有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行也不能例外。而且，共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，在很多情況下都需要其他共有人的大力配合，充分保障共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，有利于提高其處置共同財(cái)產(chǎn)的積極性，從而提高執(zhí)行效率。由于強(qiáng)制執(zhí)行共有財(cái)產(chǎn)大都是通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)進(jìn)行的，有關(guān)優(yōu)先權(quán)的行使也應(yīng)在拍賣(mài)程序中依法依規(guī)進(jìn)行。

三、共同共有財(cái)產(chǎn)的特別執(zhí)行程序

(一)分割執(zhí)行。

即對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)，參照按份共有的情形進(jìn)行分割執(zhí)行。對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)，單從財(cái)產(chǎn)客體所指向的對(duì)象而言，和按份共有的財(cái)產(chǎn)范圍并無(wú)區(qū)別，因而，無(wú)論是共同共有的財(cái)產(chǎn)還是按份共有的財(cái)產(chǎn)均可成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象。但由于兩種共有法律關(guān)系的內(nèi)容存在重大區(qū)別，其執(zhí)行的條件和程序也相應(yīng)存在較大的差異。依照《民法通則》第七十八條及《物權(quán)法》第九十九條的規(guī)定，共同共有關(guān)系存續(xù)期間，共同共有人不能對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)確定份額;只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才需要確定各共有人的份額并繼而進(jìn)行分割。一般情況下份額的確定和共有財(cái)物的分割是同時(shí)進(jìn)行，正因?yàn)槿绱瞬攀沟梅指罡鼮閺?fù)雜。即使只單純進(jìn)行份額確定，也因?yàn)樯婕暗礁鞴灿腥说那猩砝妫芏嗲闆r都存在較大的爭(zhēng)議，甚至發(fā)展到必須以訴訟方式解決的地步。如共同共有人不能通過(guò)協(xié)商一致的方式解決共有財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題或者確定共有份額，法院的執(zhí)行工作將有可能無(wú)法繼續(xù)，此時(shí)法院應(yīng)告知共有人提起析產(chǎn)訴訟，共有人不愿意起訴的，應(yīng)告知申請(qǐng)人行使代位權(quán)。在訴訟期間應(yīng)先暫緩或中止對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，待審判庭的分割判決生效后再照判決執(zhí)行。如果共同共有人只確定各自的份額，而未對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于轉(zhuǎn)化為按份共有，法院即可按按份共有的情形進(jìn)行執(zhí)行。

(二)追加執(zhí)行。

共同共有的基礎(chǔ)是共有人之間特定的身份關(guān)系，而這種特定身份關(guān)系在特定民事法律關(guān)系中往往也是共同承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。主要有兩種情況：一是個(gè)體工商戶對(duì)外所負(fù)債務(wù)。《民法通則》第二十九條規(guī)定，個(gè)體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。二是夫妻共同債務(wù)?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，個(gè)體工商戶由家庭經(jīng)營(yíng)所負(fù)債務(wù)，夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)債務(wù)，在一般情況下應(yīng)認(rèn)定為家庭或夫妻共同債務(wù)，既然是共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以家庭共有或夫妻共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，而家庭共有和夫妻共有正是共同共有的主要形式。但在訴訟過(guò)程中，由于債務(wù)人主體形式上的單一性，債權(quán)人往往只起訴了其中的債務(wù)經(jīng)手人，在執(zhí)行過(guò)程中也是以經(jīng)手人作為被執(zhí)行人，由此產(chǎn)生了執(zhí)行共同共有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加其他的共有人作為被執(zhí)行人，一旦追加成立，共同共有的財(cái)產(chǎn)無(wú)需分割即可直接進(jìn)行執(zhí)行。

總之，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，由于牽涉到其他共有人的合法權(quán)益，而相關(guān)法律規(guī)范嚴(yán)重缺失，成為執(zhí)行實(shí)踐中面臨的重要難題。而且，?在當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，各共有人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，當(dāng)事人法律意識(shí)的淡薄，更加重了執(zhí)行的難度。這一方面有待于我們?cè)趯?shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，另一方面有待于加強(qiáng)立法完善相關(guān)法律規(guī)范，最后兩者實(shí)現(xiàn)良性的互動(dòng)，早日攻克這一執(zhí)行難題。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，被執(zhí)行人因?yàn)樾枰獔?zhí)行法院判決，所以是不能夠決定自己財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)的，一定要在執(zhí)行之后才可以決定，否則可能會(huì)涉及到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這樣的做法是違法行為。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。