案情簡介

某紙箱廠甲(供方)與某貿(mào)易公司乙(需方)于2001年12月31日簽訂了一份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定由甲方分五批提供紙箱給乙方，并約定了有關(guān)紙箱質(zhì)量等合同條款。合同簽訂后，甲方依約定時間于2002年1月3日交付第一批紙箱給乙方，乙方也依約定給付了第一批紙箱的貨款給甲方。2002年1月8日某紙箱廠再次依約定時間交付第二批紙箱給乙方，乙方收貨后以紙箱存在質(zhì)量問題為由拒絕支付貨款。

2002年1月28日，乙方以紙箱質(zhì)量有問題為由將甲方告上法庭，要求甲方賠償其經(jīng)濟損失，法院受理后，甲方委托我所代理其訴訟。

代理詞

審判長、審判員?

廣東南天明律師事務(wù)所依法接受被告?反訴原告?甲方的委托，指派我作為代理人參加其與原告?反訴被告?乙方買賣合同糾紛一案的訴訟活動。在開庭之前，我走訪了當事人，調(diào)查了本案的相關(guān)案情，剛才又參加了法庭庭審調(diào)查，對本案有了較為深刻的認識，現(xiàn)就本案的有關(guān)問題提出如下代理意見供法庭參考?

一、原、被告于2001年12月31日簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》是雙方真實的意思表示，內(nèi)容和形式合法，是一份有效的合同，各自的合法權(quán)益受到法律的保護，合同雙方應(yīng)本著誠實信用的原則予以履行。對于這一點，原告在庭審時也多次予以確認。

二、原告稱被告發(fā)去的第二批紙箱存在質(zhì)量問題是沒有任何事實和法律依據(jù)的。原告依據(jù)廣東省湛江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的QF302-25號檢驗報告，指出被告發(fā)去的紙箱的空箱抗壓強度不符合GB/T6543-86的標準規(guī)定，因此認定被告的產(chǎn)品不合格。事實上，雙方在“合同質(zhì)量要求技術(shù)標準、供方對質(zhì)量負責(zé)的條件和期限”一條中僅約定了紙箱的用紙、工藝以及干箱的重量，并沒有約定空箱的抗壓強度，因此不能依據(jù)GB/T6543-86的標準規(guī)定來判斷紙箱的質(zhì)量，只能以雙方簽訂的合同的內(nèi)容作為標準來判斷紙箱質(zhì)量是否有問題。原告引用《合同法》第一百五十四條的規(guī)定，認為雙方在合同中沒有約定的質(zhì)量內(nèi)容，就應(yīng)當適用國家標準。實際上，根據(jù)《國家標準管理辦法》第四條的規(guī)定，廣東省湛江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具QF302-25號檢驗報告所依據(jù)的GB/T6543-86這一標準是推薦性國家標準，而依據(jù)《中華人民共和國標準化法》第七條?“國家標準、行業(yè)標準分為強制性標準和推薦性標準。保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標準是強制性標準，其他標準是推薦性標準，以及第十四條?“……推薦性標準，國家鼓勵企業(yè)自愿采用”的規(guī)定，推薦性國家標準GB/T6543-86企業(yè)可以采用，也可以不采用，是否采用該標準由雙方自愿約定。既然原、被告雙方在合同中并沒有約定適用這一標準，也就是說雙方自愿約定不適用該標準，因此在糾紛發(fā)生后，只能按照合同中約定的質(zhì)量條款來判斷紙箱的質(zhì)量，而不能由原告單方強制要求被告適用該標準。

獲取相關(guān)幫助請咨詢秦皇島合同糾紛律師