奇特的加工進(jìn)出口訂貨合同糾紛提請(qǐng)仲裁解決合同爭議

1995年6月8日，香港某實(shí)業(yè)公司（以下簡稱香港公司）和深圳某進(jìn)出口有限公司（以下簡稱**公司）在深圳簽訂了95SP23/E001號(hào)貨物出口合同。合同約定：**公司向香港公司提供共計(jì)價(jià)值港幣47萬余元的正革拼皮服裝和正革拼皮旅行包的貨物。第一批貨物1995年6月8日以前離岸，由賣方通知買方，買方準(zhǔn)時(shí)發(fā)柜出貨。另約定合同簽訂后，買方付給賣方人民幣5.3萬元作為全年業(yè)務(wù)保證金。合同第17條第二款約定：買方負(fù)責(zé)監(jiān)督工廠的品質(zhì)和交貨期，由此產(chǎn)生的一切問題損失由買方負(fù)責(zé)。

1995年6月8日，**公司又以需方身份與供方杭州某皮革制品公司（下稱廠家）就同一批貨物簽訂了95SP23/B001號(hào)工礦產(chǎn)品購銷合同，并向供方支付了定金人民幣15.7萬多元。

1995年6月11日、27日，香港公司在其發(fā)給**公司的傳真件中對(duì)皮衣款式和旅行袋的顏色比例、出貨數(shù)量分別做了調(diào)整。

此后，雙方因貨物的交付問題發(fā)生爭議，香港公司稱**公司延期交貨并擅自處理貨物，要求退還保證金，**公司則認(rèn)為香港公司在法律上已不存在，且當(dāng)初曾拒收貨物，爭議一直未能解決。香港公司遂根據(jù)合同中的仲裁條款向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)提請(qǐng)了仲裁。

爭議焦點(diǎn)一：申請(qǐng)人的主體資格被申請(qǐng)人**公司的仲裁代理人深圳執(zhí)業(yè)律師潘-翔提出：申請(qǐng)人香港公司的商業(yè)登記證有效期至1995年10月13日屆滿，之后香港公司沒有續(xù)展商業(yè)登記證有效期，沒有參加商業(yè)登記署的年檢，香港公司在法律上已不存在。香港公司稱其由于委托會(huì)計(jì)師行進(jìn)行清盤，因此商業(yè)登記證未有續(xù)期。事實(shí)是，香港公司的商業(yè)登記證在1995年10月就已到期，而委托會(huì)計(jì)師行清盤是1999年3月的事，香港公司并不是因?yàn)槲袝?huì)計(jì)師行清盤而未續(xù)展商業(yè)登記。所以香港公司在終止四年后，以清盤委員會(huì)的名義提起仲裁，主體資格不適格。

香港公司辯稱：已向仲裁庭提交了經(jīng)司法部認(rèn)可的香港律師出具的見證書，及關(guān)于香港公司董事會(huì)委派張先生全權(quán)代理參加本仲裁案的審理包括簽署有關(guān)文件等決議的公證書。已充分證明香港公司已委托會(huì)計(jì)師行清盤，致使商業(yè)登記未有續(xù)期，申請(qǐng)人以香港公司清盤委員會(huì)為本仲裁案仲裁申請(qǐng)人符合法律規(guī)定。

爭議焦點(diǎn)二：合同第17條第二款的效力香港公司提出：眾所周知，質(zhì)量和交貨時(shí)間應(yīng)當(dāng)屬賣方的責(zé)任，但該合同卻將賣方的主要義務(wù)變成了買方的義務(wù)，可見該條款違反了平等互利、權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，是不公平條款，應(yīng)當(dāng)屬無效條款。故**公司以該條款認(rèn)定香港公司負(fù)有質(zhì)量和交貨期的責(zé)任是極其錯(cuò)誤的。

**公司辯稱：廠家系香港公司自行聯(lián)系，產(chǎn)品、數(shù)量、價(jià)格、交貨期、顏色、款式等合同內(nèi)容也系香港公司與廠家自行談妥，僅僅由于廠家沒有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)，才由**公司代理出口。本案的法律關(guān)系，究其實(shí)質(zhì)是外貿(mào)代理。廠家是香港公司自行聯(lián)系的客戶，**公司對(duì)其資信并不了解，所以業(yè)務(wù)的主要內(nèi)容包括交貨期、質(zhì)量，增值稅發(fā)票的真實(shí)性問題，均由香港公司負(fù)責(zé)。上述條款系當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，是其真實(shí)意思表示，在法律沒有禁止性規(guī)定的情況下，其約定合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

爭議焦點(diǎn)三：雙方是否履約香港公司稱：**公司未按約定于1995年6月30日前將貨物運(yùn)至深圳，而是至7月4日才將貨物運(yùn)到深圳。且貨物質(zhì)量也存在很大問題，即大部分皮衣因暴雨淋濕受潮。因此香港公司向**公司提出降價(jià)要求，**公司拒絕，香港公司拒收了這批貨。

**公司則稱：1995年6月30日貨物發(fā)至深圳，因出口合同約定的是FOB條款，**公司通知香港公司派車裝貨出境。然而香港公司拒不提貨，**公司只能于1995年7月4日將貨入了筍崗倉庫。其后**公司多次催告香港公司提貨，也多次催告廠家來人處理這票貨，均未果。香港公司還曾于1995年9月1日發(fā)來傳真要求解除合同。在香港公司長達(dá)一年多時(shí)間未履行提貨義務(wù)的情況下，**公司為了避免貨物壓倉的經(jīng)濟(jì)損失擴(kuò)大，不得已于1996年8月將貨物降價(jià)賣掉。