一、案例

2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定“由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點”。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。

二、分歧

對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：

第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據(jù)《》第六十二條第三項的規(guī)定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據(jù)本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應(yīng)在原告一方，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。

第二種意見認為：本案的《對賬單》是基于雙方簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》而成立的買賣法律關(guān)系，應(yīng)以該的履行地確定管轄，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》，交貨地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權(quán)。

三、管轄權(quán)的確定依據(jù)

買賣合同（即購銷合同）糾紛管轄權(quán)的確定依據(jù)有《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定；《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第１９條“以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地”；《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）“以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地?！?；《民法通則》第八十八條“（合同）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務(wù)一方的所在地履行”；《合同法》第六十二條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行；其他標的，在履行義務(wù)一方所在地履行?！?、第一百四十一條“出賣人應(yīng)當按照約定的地點交付標的物”、第一百六十條“買受人應(yīng)當按照約定的地點支付價款”等等。實務(wù)中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由于對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權(quán)爭議問題較多，前述就是典型的案例。