審判監(jiān)督程序制度具有廣義和狹義兩種概念。廣義的審判監(jiān)督程序，由審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及對人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決和裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤，而提起再審或申請?jiān)賹彽某绦?。狹義的審判監(jiān)督程序是指司法機(jī)關(guān)為了保證法院裁判的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但認(rèn)為確有錯(cuò)誤的判決和裁定得以糾正、從而防止適用法律和訴訟程序上的偏差，而特設(shè)的一種補(bǔ)救和監(jiān)督的制度。從我國現(xiàn)行法律來看，審判監(jiān)督程序包括三種，即人民法院自身的監(jiān)督;由當(dāng)事人申請或申訴提起的再審程序;由人民檢查院提起的抗訴而引起的再審程序，這實(shí)際上是采納了廣義的審判監(jiān)督程序概念。

審判監(jiān)督程序和再審程序聯(lián)系是十分密切的。一般認(rèn)為，所謂再審程序是指人民法院對已生效的裁判再次審理的程序，審判監(jiān)督程序和再審程序是有區(qū)別的。[1]但依據(jù)我國法律的規(guī)定，無論是由法定的審判機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)因行使審判監(jiān)督權(quán)而引起的審判監(jiān)督程序還是因當(dāng)事人行使訴權(quán)而發(fā)動的審判監(jiān)督程序最終的結(jié)果是要使已經(jīng)生效的判決和裁定進(jìn)入再審程序，正是從這個(gè)意義上我們認(rèn)為在我國法律中再審程序?qū)徟斜O(jiān)督程序并不存在嚴(yán)格區(qū)別。

從法律上來說，法院作出的已經(jīng)生效的判決和裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性，對法院和當(dāng)事人以及其他人都具有約束力，任何人都無權(quán)改變。尤其是在二審的裁判作出后，如果已經(jīng)生效，則當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行判決，如果當(dāng)事人不履行，則法院要強(qiáng)制執(zhí)行判決和裁定，由于判決的執(zhí)行，將涉及到財(cái)產(chǎn)的變賣和處分等一系列措施，第三人也會信賴以生效的判決。所以生效的判決在法律上是不能被輕易推翻的，對已經(jīng)生效的判決應(yīng)當(dāng)充分維護(hù)其法律效力，禁止任何人隨意推翻已生效的判決，否則不僅影響到司法的權(quán)威性，而且將會損害正常的法律秩序。

然而，這并不是說，已生效的判決絕對不應(yīng)當(dāng)被更改。我們應(yīng)當(dāng)看到，在司法審判活動中，法官也可能因?yàn)樽陨淼倪^失以及缺乏必要的專業(yè)知識和實(shí)物經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致裁判有誤，法院也可能因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)和適用法律發(fā)生錯(cuò)誤，以及因?yàn)閷徟腥藛T違反法定程序或而作出不公的裁判。尤其是因?yàn)楝F(xiàn)階段監(jiān)督機(jī)制不健全以及地方保護(hù)主義的影響，導(dǎo)致司法腐敗和裁判不公的現(xiàn)象依然嚴(yán)重存在。錯(cuò)誤的裁判是客觀存在的，對此我們應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)格執(zhí)法、努力維護(hù)司法公正和程序正義角度考慮，需要糾正失誤的裁判，這樣才能體現(xiàn)貫徹實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，才能充分體現(xiàn)司法忠實(shí)于法律忠實(shí)于事實(shí)的精神。如果采取“官無悔判”的封建的司法原則，對這些錯(cuò)誤的裁判不予糾正，既不能體現(xiàn)司法的公正，也不利于當(dāng)事人權(quán)利的充分保護(hù)。正是為了對已經(jīng)生效的判決和裁定，因發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而應(yīng)當(dāng)予以糾正，法律設(shè)定了審判監(jiān)督程序，從這個(gè)意義上說，審判監(jiān)督程序也是監(jiān)督制度的組成部分。

審判監(jiān)督程序制度作為監(jiān)督制度的組成部分，體現(xiàn)了對審判活動的監(jiān)督的作用，但我們必須要區(qū)別審判監(jiān)督程序制度與對審判活動的監(jiān)督制度。所謂對審判活動的監(jiān)督是一個(gè)十分廣泛的概念，它包括了眾多的主體對法院活動的監(jiān)督，首先是指執(zhí)政黨對法院審判活動的監(jiān)督，同時(shí)可包括了國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、民主黨派、新聞輿論等對法院的監(jiān)督，還包括了憲法賦予公民享有的對國家機(jī)關(guān)的活動的監(jiān)督。這些監(jiān)督與審判監(jiān)督程序制度是不同的。表現(xiàn)在，一方面，審判監(jiān)督程序是由程序法所明確規(guī)定的監(jiān)督制度，而有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人對審判活動的監(jiān)督雖然也有一定的法律依據(jù)，但并不是由程序法所明確規(guī)定的，例如各級人大對法院的監(jiān)督是依據(jù)憲法所規(guī)定的權(quán)限而對法院的審判活動有權(quán)監(jiān)督，但這種監(jiān)督并不屬于審判監(jiān)督的內(nèi)容，所以即使權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某個(gè)法院的裁判存在重大錯(cuò)誤，也必須要求法院通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行調(diào)查審理及決定是否改正其判決。另一方面，審判監(jiān)督程序主要是由法院自己及通過當(dāng)事人的申訴和檢察院的抗訴而發(fā)動的，審判監(jiān)督的程序的進(jìn)行最終取決于法院是否同意進(jìn)行該程序，從這個(gè)意義上說，審判監(jiān)督程序主要是法院自身的對自己的審判活動的監(jiān)督。而其他的監(jiān)督措施則是各個(gè)主體從外部對法院的審判活動所作的監(jiān)督。

保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須要強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，隨著我國審判方式的改革，法官通過合議庭和獨(dú)任庭而獨(dú)立審判案件的權(quán)利的落實(shí)，法官的職責(zé)也進(jìn)一步擴(kuò)大，與此相適應(yīng)的是對法官行使審判權(quán)的監(jiān)督也必須加強(qiáng)，權(quán)利如果不受到監(jiān)督和制約，必然會導(dǎo)致專斷和濫用，甚至?xí)纬筛瘮?。?dāng)然，監(jiān)督必須制度化法律化，在強(qiáng)化監(jiān)督的同時(shí)，必須堅(jiān)決反對對司法審判活動亂干預(yù)，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法，干預(yù)法院獨(dú)立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在各項(xiàng)監(jiān)督措施中，審判監(jiān)督程序，是一項(xiàng)必不可少的監(jiān)督措施。

由于審判監(jiān)督的對象是已經(jīng)生效的判決和裁定，審判監(jiān)督程序主要是針對生效的裁判確有錯(cuò)誤而作出的，因此它是一種事后監(jiān)督措施。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于事后監(jiān)督的范圍過于狹窄，而且是一種完全被動式的監(jiān)督措施，因此應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大審判監(jiān)督的范圍。我們認(rèn)為這種看法是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵诜ㄔ簝?nèi)部對合議庭和獨(dú)任庭的裁判強(qiáng)化事先監(jiān)督，意味著要對這些裁判實(shí)現(xiàn)層層把關(guān)審批以及由領(lǐng)導(dǎo)聽取匯報(bào)和作出指示，這只能強(qiáng)化審判過程中的行政監(jiān)督機(jī)制，但并不符合審判規(guī)律也不利于保證裁判的公正。