一、平衡既判力與民事再審程序沖突的措施

(一)民事再審指導思想的轉變

再審程序“實事求是,有錯必糾”的指導思想應該轉換為兼顧糾正錯誤裁判與保持生效裁判的穩(wěn)定相結合。在我國，大-眾的觀念認為在案件審理中為了追求實體公正可以突破程序上的束縛，認為結果的公正最為重要，**公正必須要為實現(xiàn)結果的公正而讓步。這就使得在長期的司法實踐中，“實事求是，有錯必糾”成為一種主流的指導思想，為了實現(xiàn)所謂的實體公正，頻繁啟動再審程序推翻已生效的判決，有的甚至進行數(shù)次。然而，在很多情況下，實體公正沒有一個統(tǒng)一的標準，在實際操作過程中具有一定的局限性和模糊性，因此是相對的;而**公正在任何社會都可以實現(xiàn)，因此是絕對的。因此，在轉變民事再審程序的立法指導思想時，既要注重公正與效率，又要兼顧裁判的嚴肅性與穩(wěn)定性，應確立糾錯與裁判穩(wěn)定性相統(tǒng)一的原則，不能忽視了訴訟程序的安定性和司法的穩(wěn)定性而片面強調(diào)對錯誤裁判糾正。如果片面追求實體公正，對于同一項糾紛反復多次予以裁判的話，判決的權威性將難以保障，既判力理論將難以在司法實踐中得以體現(xiàn)。

(二)合理確定提起再審程序的主體

提起再審程序主體的多元化，造成再審程序混亂和無序，同時損害了法院生效裁決的權威性與公信力。筆者認為應當明確取消法院依職權提起再審，對檢察機關抗訴再審啟動的范圍與權力加以限制，完善當事人啟動再審程序。因為法院作為裁判者應該維護自己做出的生效判決，保持司法中立的態(tài)度，如果法院能夠隨意啟動再審程序，否定自己做出的判決，無疑于否認自己應有的權威性與確定性。這樣不僅違反了司法被動性的原則，而且也違背了審訴分離原則，由此造成對訴權的濫用。同時在有關國家利益以及社會公共利益的案件中，可以適當強化國家權力的干預，約束當事人在此類案件中的處分權，如法國民事訴訟法第423條規(guī)定：“除法律有特別規(guī)定之情形外，在事實妨害公共秩序時，檢察院得為維護公共秩序進行訴訟?！睘榱司S護國家與公共利益，人民檢察院就有必要作為國家利益與公眾利益的代言人,行使檢察監(jiān)督權。

(三)嚴格細化并限制再審的法定事由

再審程序是一種特殊的救濟程序，并非每一民事案件的必經(jīng)程序，否則將會破壞判決的終局性，所以再審事由的設置應當明確、細化，在司法實踐中具有可操作性和確定性。長時間來大量再審的啟動是因為民事訴訟法規(guī)定的再審事由過于寬泛和籠統(tǒng)，在實踐中，當事人不滿最終判決即可找到與之相關的再審事由或者申訴理由。新修訂的民事訴訟對再審事由加以細化，將再審事由增至15條。在避免再審的濫用方面起到了很好的效果。在借鑒國外相關立法并結合我國的國情，筆者認為對我國的民事再審事由還可以有以下規(guī)定：(1)人民法院違反專屬管轄受理訴訟;(2)審理本案的審判人員依法應當回避而未回避;(3)當事人在訴訟中未經(jīng)合法代理的;(4)對判決有影響的重要事項在判斷時被遺漏;(5)本案裁判與已生效的相關裁判相矛盾;(6)判決理由與社會文明顯有矛盾，有悖公序良俗的。

二、既判力的理論結構

(一)涵義、本質與作用

1.涵義

既判力是德、日、法等大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)民事訴訟理論和立法中的基本概念。從歷史淵源來看，既判力原則最早可追溯至古羅馬一案不兩訴和一事不再理規(guī)則。一案不兩訴是指一個訴權行使后不能再次行使。案件終結后，就同一案件原告對被告不能再起訴。但是由于沒有限制被告另行起訴，所以這一規(guī)則不能使案件真正得到解決。后來又發(fā)展為一事不再理規(guī)則，一事不再理是指一個案件結束后，不論原告、被告都不能再起訴。后來又演變成既判力原則，既判力的拘束力不僅限于當事人，同時也限制了法院。

有關既判力的理論在大陸法系民事訴訟法學中占據(jù)極重要的地位，正如日本著名法學家兼子一所說：“如果說訴權論是關于訴訟的出發(fā)點的話，那么既判力可以說是關于訴訟終結點的理論。”既判力意指民事判決實質性確定力，即形成確定的終局判決在內(nèi)容的判斷上所具有的基準性和不可爭性效果。這種確定判決所表示的判斷不論對當事人還是對法院都有強制性通用力，不得進行違反它的主張或判斷的效果就是既判力。

判決確定時即發(fā)生既判力。判決確定，即通常所稱判決生效，指該判決在通常訴訟程序中已沒有被廢棄或變更的可能，符合民訴法規(guī)定的法律要件而發(fā)生法律效力。一旦終局判決確定或者生效，它就成為解決糾紛的最終判斷。它不但拘束雙方當事人服從該判斷的內(nèi)容，使其不得重復提出同一爭執(zhí)，同時法院也必須尊重自己所作出的判斷，即使是把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時，也應以該判斷為基礎判斷當事人之間的關系。

英美法系中用“resjudicata”來代表類似的理論，根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋“resjudicata”是指“已決事項或案件。其效力規(guī)則是有完全事物管轄權的法院作出的終局判決對當事人及其利害關系人的權利具有決定作用，同時該判決絕對地阻止他們就同一請求和訴因再行起訴”。所以有的學者也將其譯為“既判力”。由此可見，既判力的觀念無論在大陸法系還是在英美法系都得到根深蒂固的制度保障。

2.本質

既判力為何具有拘束力?它在法律上的性質如何?既判力究竟是實體法效力還是程序法效力?等等都是既判力本質論所要涉足的主要問題。關于既判力本質問題，外國學者都是將其作為民事訴訟法學的基礎理論進行研究，并固化為成型的學術觀點。

(1)實體法說。該學說是由德國學者柯*爾、**斯特基等提出的，日本學者伊*乾等將之移植到日本民事訴訟法中。此學說主張，和當事人間的和解契約一樣，確定判決屬于實體法上的法律要件的一種，既判力的本質在于終局判決具有創(chuàng)設實體法的效果。

正當判決是對實體法上的法律關系的確認，不當判決則是按判決內(nèi)容對之進行變更，從而使其發(fā)生判決內(nèi)容與實體法上的權利關系相一致的效果，因此，應對法院、當事人產(chǎn)生拘束力。那么為什么會出現(xiàn)不當判決也具有拘束法院及當事人的情形呢?因為，終局判決能使真正既存的實體權利發(fā)生消滅，能使真正不存在的權利發(fā)生存在效果，所以當事人原先不存在的權利，因判決內(nèi)容判定為權利存在，故由權利不存在狀態(tài)轉變?yōu)闄嗬嬖跔顟B(tài);反之亦然。即是說，實體權利的存在狀態(tài)可因判決的終局判定而發(fā)生變換。

判決的既判力之所以能拘束當事人和法院，是因經(jīng)判決后的實體權利狀態(tài)，除了依判決內(nèi)容所判定的存在狀態(tài)外，沒有其他的真實狀態(tài)。這樣，當事人及法院只能受判決內(nèi)容的拘束，而不能提出其他別的主張。從這個意義上講，終局判決“有將判決前存在于當事人間之實體法狀態(tài)，轉換為判決內(nèi)容所認定之實體法狀態(tài)之效力，此乃所謂既判力本質之真義。”但是，這種學說由于受私法訴權學說的嚴重影響，故并未將民事訴訟判決的既判力以及既判力在訴訟法上的特性(相對效力、法院職權調(diào)查事項等)加以清楚的說明，因而倍受質疑。

而后來的新實體法說卻繼承和發(fā)展了實體法說的觀點，不再一意孤行地堅持既判力僅僅是實體法上的效果，該學說認為既判力兼有實體和程序兩方面的作用，但不一定是同時發(fā)生作用。也就是說，既判力的本質一方面在于確認當事人之間的實體權利或法律關系，另一方面亦在法院和當事人之間發(fā)生程序作用。

綜上所述，從案件的公平公正的角度來看，當判決結果出現(xiàn)錯誤時，應該及時修正，這種做法是毋庸置疑的。但是也要考慮法律的權威性，不能當做兒戲。以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進行在線法律咨詢。